Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-6146/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-21583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таксист": представитель Сулейманова Н.В. по доверенности от 15.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИАМ": адвокат Масленникова Л.В. по доверенности от 03.09.2014, адвокат Масленников Н.И. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-21583/2010 об отказе в удовлетворении требований

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАМ" о признании недействительными результатов проведенных торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таксист" (ИНН 231212126612, ОГРН 1062312026413, г. Краснодар), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таксист" (далее - должник) конкурсный кредитор - ООО "ВИАМ" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными результатов состоявшихся 15.07.2014 торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 04.08.2014, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный управляющий не информировал кредиторов о ходе продажи имущества должника путем включения данного вопроса в повестки дня созывавшихся собраний кредиторов. Заявитель полагает, что при выставлении на торги имущества его стоимость была определена неправильно, что повлекло реализацию имущества по заниженной цене. Выводы суда о соответствии закону информационных сообщений о продаже имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - статью 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Часть 2 указанной статьи обязывает арбитражного управляющего выносить на собрание кредиторов вопрос о необходимости внесения изменений в порядок, срок и условия продажи имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юридическая Компания "Цивилист" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Таксист" Хагундоков Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и ООО "ВИАМ". Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явились.

ООО "Юридическая Компания "Цивилист" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 75 044 794,59 руб., из них основной долг, обеспеченный залогом, в размере 72 307 987,83 руб., а также неустойка в размере 2 736 806,76 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.09.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника и начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у банка. В состав реализуемого имущества вошли нежилые помещения N 2-25, 27-48,49-104, 105-121, 122-124-127, 128-129 незавершенного строительством здания литер И, под/И, этаж N 1, 2, 3, 4, 5, 6, площадью 10 231,10 кв.м, нежилое помещение N 1 подвала незавершенного строительством здания литер И, под/И, площадью 584,60 кв.м, нежилое помещение N 26 первого этажа незавершенного строительством здания литер И, под/И, площадью 196,80 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 60/1; автосервис с автомойкой на два поста, Литер З, этажность: 1, площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 60/1; право аренды земельного участка, общей площадью 4 283 кв.м, кадастровый номер 23:43:0414001:39, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 60/1.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий приступил к реализации заложенного имущества должника в соответствии с утвержденным положением.

Из материалов дела следует, что проведение первых торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества ООО "Таксист" были назначены на 08.11.2012. Заявки на участие в торгах в установленный срок не поступали. Начальная цена имущества составляла 158 787 355 руб. На основании протокола N SBR12004304 от 08.11.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Таксист" принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Организатором торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Таксист" принято решение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Согласно статье 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена на 10 % ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах, и составила 142 908 620 руб. Повторные торги, были назначены на 24.12.2012 в 09 часов 00 минут по адресу http://bankj-uptcy.sberbank-ast.ru. На основании протокола N SBR12004795 от 24.12.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Таксист" принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Организатором торгов были назначены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Заявки принимались с 09 часов 00 минут 28.01.2013 до 18 часов 00 минут 21.04.2013. Согласно пункту 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения была установлена в размере начальной цены на повторных торгах - 142 908 620 руб.

По условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Таксист" (пункт 2.14.3) последовательность снижения стартовой цены установлена в размере 3 % от начальной минимальной цены каждые 14 календарных дней, пять раз подряд. Таким образом, начальная цена по итогам торгов снизилась на 15 % до 121 472 327 руб., исходя из расчета: 142 908 620 руб. - 15 % = 121 472 327 руб.

На основании протокола от 21.04.2013 N SBR13000162 о результатах открытых торгов, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

05.06.2013 конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Таксист", внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Таксист" в части снижения стартовой цены на 30 %, при этом начальная цена была установлена в размере 121 472 327 руб.

Организатором торгов были назначены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Таксист". Заявки принимались с 09 часов 00 минут 23.07.2013 до 18 часов 00 минут 07.10.2013. Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Таксист" (пункт 2.14.3), с учетом изменений, последовательность снижения стартовой цены устанавливается в размере 3 % от начальной минимальной цены каждые 7 календарных дней, десять раз подряд. Таким образом, начальная цена по итогам торгов снизилась на 30 % до 85 030 628 руб. 90 коп., исходя из расчета: 121 472 327 руб. - 30% = 85 030 628 руб. 90 коп.

На основании протокола от 09.10.2013 N 013-1306210014.1 о результатах открытых торгов торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

12.11.2013 конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Таксист", внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Таксист", в части снижения стартовой цены на 50 %, при этом начальная цена на торгах установлена в размере 85 030 629 руб.

Организатором торгов были назначены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Таксист". Заявки принимались с 09 часов 00 минут 28.12.2013 до 18 часов 00 минут 14.03.2014. Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Таксист" (пункт 2.14.3), с учетом изменений, последовательность снижения стартовой цены установлена в размере 5 % от начальной минимальной цены каждые 7 календарных дней, десять раз подряд. Таким образом, начальная цена на торгах снизилась на 50 % до 42 515 314 руб. 50 коп., исходя из расчета: 5 030 629 руб. - 50% = 42 515 314 руб. 50 коп.

На основании протокола от 19.03.2013 N SBR013-1311200006 о результатах открытых торгов, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

30.04.2014 конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Таксист", внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Таксист", в части снижения стартовой цены на 20 %, при этом начальная цена была установлена в размере 42 515 314 руб. 50 коп.

Согласно опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 объявлению организатором торгов выступала привлеченная арбитражным управляющим торгующая организация - ООО "Юридическая компания "Цивилист", имущество должника реализовывалось, начиная с 19.06.2014, посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", начальная продажная цена составила 42 515 315,50 руб., величина последовательного снижения цены - 5% от начальной цены лота каждые 7 календарных дней.

Заявки принимались с 09 часов 00 минут 19.06.2014 до 18 часов 00 минут 20.07.2014. Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Таксист" (пункт 2.14.3), с учетом изменений, последовательность снижения стартовой цены устанавливается в размере 5 % от начальной минимальной цены каждые 7 календарных дней, четыре раза подряд. Таким образом, начальная цена на торгах снизилась на 20 % до 34 012 251 руб. 20 коп., исходя из расчета: 42 515 314 руб. 50 коп. - 20%= 34 012 251 руб. 20 коп.

На основании протокола от 15.07.2014 о результатах открытых торгов, торги признаны состоявшимися, где участник торгов Прохоров B.C., первым заявил о намерении приобрести данное имущество, цена которого на момент подачи заявки достигла суммы в размере 34 012 251 руб. 20 коп. Договор купли-продажи с победителем подписан 04.08.2014. Общая стоимость имущества составила 34 012 251,20 руб.

Информация о проведении торгов и о результатах торгов размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в печатном издании ЗАО "Коммерсантъ", "Сделка в Краснодаре".

ООО "ВИАМ", полагая, что при реализации имущества должника арбитражным управляющим допущен ряд нарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Требования заявителя основаны на том, что изменения в положение о порядке, сроках условиях реализации заложенного имущества должника, в частности снижение продажной цены, вносились без согласия собрания кредиторов и утверждения их судом, организатором торгов были заданы неправильные интервалы снижения продажной цены, что привело к обесцениванию имущества и реализации его по заниженной цене, объявление о проведении торгов посредством публичного предложения не было опубликовано в местном печатном издании, при этом объявление в газете "Коммерсантъ" не была указана: начальная продажная цена имущества путем публичного предложения, величина и период снижения продажной цены, дата начала, окончания периодов снижения и процент такого снижения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Указанные выше разъяснения свидетельствуют о том, что установление порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества должника является прерогативой залогового кредитора, в судебном порядке утверждается лишь начальная продажная цена, а также разрешаются возникшие между залоговым кредитором и арбитражным управляющим разногласия, при этом собрание кредиторов судьбу заложенного имущества не определяет.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.09.2012 помимо начальной продажной цены судом было утверждено также и положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, хотя это и не было обязательным.

В пункте 2.14.6 согласованного с банком Положения было предусмотрено, что в случае, если заложенное имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, банк определяет дальнейший порядок продажи заложенного имущества путем направления конкурсному управляющему дополнения к положению.

Внесение залоговым кредитором соответствующих изменений в Положение и их согласование конкурсным управляющим соответствует положениям действующего законодательства.

В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 13 постановления N 58 разъяснено, что в этом случае выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Следовательно, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения. Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной норме права прямо не указано, сколько раз могут проводиться торги посредством публичного предложения. В пункте 9 постановления N 58 предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Суд обоснованно исходил из того, что после того, как заложенное имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, возникла необходимость изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий реализации такого имущества в части процедуры публичного предложения. При этом право определения указанного выше порядка и условий принадлежит залоговому кредитору, а не собранию кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, банк как залоговый кредитор, воспользовался соответствующим правом и внес изменения в Положение в части цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения и размера снижения цены после каждого этапа.

Неоднократное снижение продажной цены при реализации имущества посредством публичного предложения производилось с согласия залогового кредитора, что подтверждается изменениями и дополнениями к положению. В судебном порядке данные вопросы не разрешались, так как разногласия между банком и арбитражным управляющим не возникли.

Информация о реализации заложенного имущества посредством публичного предложения была размещена арбитражным управляющим в газете "Сделка в Краснодаре" N 20 (370) от 19.05.2014. Доказательства того, что указанная газета не соответствует критерию местного печатного издания заявителем не представлены.

В объявлении, размещенном в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014, были опубликованы все необходимые сведения, в том числе начальная продажная цена имущества путем публичного предложения - 42 515 315,50 руб., величина и период снижения продажной цены - 5% от начальной цены лота каждые 7 календарных дней, дата начала и окончания периодов снижения цены - с 09 часов 19.06.2014 до 18:00 часов 20.07.2014.

При этом отсутствие в объявлении сведений о дате проведения торгов является обоснованным и обусловлено спецификой реализации имущества посредством публичного предложения, когда торги могут быть завершены в любое время в течение всего срока предоставления предложений, заранее указанный момент известен быть не может.

ООО "ВИАМ" заявило довод о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, не соответствующей цене, действующей в период подачи предложения Прохоровым В.С.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод как несостоятельный, поскольку торги по реализации заложенного имущества должника прошли все этапы (первые и повторные торги, реализация посредством публичного предложения), цена последовательно снижалась с 158 787 355 руб., процесс реализации имущества занял 2 года, в связи с чем, все желающие имели возможность принять участие в торгах и приобрести имущество по цене, выше предложенной Прохоровым В.С.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что подобные претенденты имелись. Как обоснованно указал суд, реальная стоимость имущества определялась исключительно условиями рынка, что позволяет сделать вывод о том, что продажная цена (34 012 251,20 руб.) является рыночной.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при выставлении имущества на торги его стоимость была определена неправильно; суд не дал правовую оценку расчету стоимости имущества, по которой оно подлежало реализации на торгах.

Проверив представленный заявителем расчет снижения стоимости имущества на каждом этапе реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен без учета изменений, внесенных залоговым кредитором в Порядок реализации залогового имущества.

Напротив, алгоритм снижения стоимости имущества, примененный при реализации имущества организатором торгов, соответствует Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Таксист" и внесенным в него изменениям.

Ввиду этого, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий не информировал кредиторов о ходе продажи имущества должника путем включения данного вопроса в повестки дня созывавшихся собраний кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ВИАМ" не представило доказательства того, что в отчетах конкурсного управляющего, предоставляемых кредиторам при проведении собраний кредиторов, не отражалась информация о ходе проведения торгов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-21583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв