Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 07АП-269/12

г. Томск

19 января 2012 г.

Дело N А27-15975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маджара И.Г. по доверенности от 10.10.2011,

от конкурсного управляющего: Фоноберова Л.В. по доверенности от 13.01.2012,

от должника: Замятиной Ю.И. по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гранд Сити-Кемерово" Аркадия Анатольевича Черкасова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-15975/2010

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Сити-Кемерово" (ОГРН 1064205116304, ИНН 4205110940)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранд Сити-Кемерово" Аркадия Анатольевича Черкасова о разногласиях с уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года ООО "Гранд Сити-Кемерово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением суда от 17 ноября 2011 года срок конкурсного производства продлен.

Конкурсный управляющий ООО "Гранд Сити-Кемерово" Черкасов А.А. 16 ноября 2011 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разногласиях с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган). Заявитель просит признать его действия по отказу от оспаривания сделки по передаче имущества ООО "Гранд Сити-Кемерово" в пользу ООО "Р1" общей стоимостью 950 084 000 руб., совершенной в соответствии с условиями мирового соглашения от 27.04.2010, которое было утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1001/2010 от 27.04.2010, законными и являющимися надлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-15975/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд Сити-Кемерово" возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Гранд Сити-Кемерово" Черкасов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на неправильное применение норм процессуального права - статью 60 Закона о банкротстве, которое выразилось, выразились в том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд Сити-Кемерово" не рассмотрено судом по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченные орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-15975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 стать 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что в порядке и сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Данную норму в части разногласий следует применять в совокупности со специальными императивными нормами закона, регулирующими вопросы рассмотрения судом разногласий в деле о банкротстве (пункты 10, 11 статьи 16, статья 139 Закона о банкротстве).

Неправильный вывод суда о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, регулирующих порядок рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, а так же уполномоченным органом, относительно исполнения или не исполнения решений собрания кредиторов должника, в том числе требований кредиторов или уполномоченного органа о не совершении действий арбитражным управляющим, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Обращаясь за разрешением разногласий с уполномоченным органом, конкурсный управляющий должника не сослался в мотивировочной части на наличие соответствующих разногласий, а по существу просил признать свои действия по отказу от оспаривания сделки правомерными.

Вместе с тем рассмотрение заявлений арбитражного управляющего о признании его действий правомерными, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление арбитражным судом неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также проверка законности действий (бездействий) управляющего, осуществляется в рамках рассмотрения жалоб лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии со статьями 16 (пункт 11), 60, 145 Закона о банкротстве.

Ссылка в заявлении конкурсного управляющего должника на голосование уполномоченным органом 25 октября 2011 года на собрании кредиторов должника против принятия решения о нецелесообразности обращения в арбитражный суд, также не свидетельствует о наличии разногласий, поскольку порядок и основания оспаривания решений, установлены статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-15975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева