Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-14955/11

г.Самара

18 января 2012 г.

Дело N А65-20785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинл Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 ноября 2010 года по делу N А65-20785/2010 по иску индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича (ИНН 165709294336, ОГРН 309169032200243) к открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511), индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Айдару Львовичу (ИНН 166000501601, ОГРН 304166011100164), индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Эдуарду Рустамовичу (ИНН 165907886214, ОГРН 304165917600037) о признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного право долевой собственности и обременения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 1655036190, ОГРН 1021602847958), вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский": Сафин И.Р. - представитель (доверенность N 281/032 от 07.10.2011),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2011 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10006/11 от 29.07.2011 отказано в передаче дела N А65-20785/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011.

Индивидуальный предприниматель Косолапов Алексей Владимирович (далее предприниматель Косолапов А.В.), руководствуясь статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 по новым обстоятельствам. При этом предприниматель Косолапов А.В. исходит из того, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя Косолапова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2010 по новым обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" вынесено после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 17.11.2010 и не содержит указания: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Предприниматель Косолапов А.В. с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2010 по новым обстоятельствам не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, при этом заявитель исходит из того, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания придания обратной силы данной правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель считает, что суд не учел положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784, в котором указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик - индивидуальный предприниматель Шарифуллин Айдар Львович, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - индивидуальный предприниматель Зинатуллин Эдуард Рустамович, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком по электронной почте подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

1-е третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

2-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Косолапова А.В., выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предприниматель Косолапов А.В. считает новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" практики применения правовых норм, регулирующих инвестиционную деятельность в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости.

Однако указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с принятием данного Постановления.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу было проверено в апелляционном и кассационном порядке до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац шестой пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784 по делу N А40-133603/09-122-977, содержащее указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, является необоснованным и не может быть принят судом.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что фактические обстоятельства указанного дела схожи с обстоятельствами настоящего дела. Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10006/11 от 29.07.2011 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011. Данное Определение не содержит указание на то, что судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Косолапову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое предпринимателем Косолаповым А.В. определение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17 ноября 2010 года по делу N А65-20785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Е.Я.Липкинд