Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 06АП-5885/11

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А73-17766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Соколова А.В., доверенность от 14.03.2011;

от конкурсного управляющего ОАО "ХЗОО": Юрьева Н.Ю., доверенность от 27.01.2011;

от Коваленко С.Д.: Соколов Д.В., доверенность от 22.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 09 ноября 2011 года

по делу N А73-17766/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Дмитриева Игоря Владимировича

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" ОГРН 1022701194834, г. Хабаровск (далее - Общество, должник) принято решение от 20.05.2008 о признании Общества несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

03.10.2011 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой заявитель просил признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должника по организации и проведению торгов при отсутствии утвержденной собранием кредиторов должника начальной стоимости пакетов акций открытых акционерных обществ "Хабтехлит" и "Бриз", созданных в порядке замещения активов.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения со ссылкой на недоказанность заявителем нарушений прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 09.11.2011 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствие необходимости в повторной оценке имущества, на что указал арбитражный суд, не исключает необходимость утверждения начальной стоимости пакетов акций собранием кредиторов должника. Отмечает, что в настоящее время начальная цена продаваемых на торгах акций ОАО "Хабтехлит" и ОАО "Бриз", созданных в порядке замещения активов Общества, не утверждена ни собранием кредиторов, ни судом. Считает, что при продаже не должна учитываться цена, определенная отчетом оценщика, поскольку этот отчет составлен 14.01.2011 и срок возможности определенной в этом отчете стоимости истек 14.07.2011, учитывая п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256. Реализация имущества по неактуальной цене, по мнению заявителя, ведет к продаже имущества по завышенной цене и снижает вероятность реализации, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ФНС России, к убыткам уполномоченного органа и кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества просит определение оставить без изменения. Считает, что в силу действующих норм законодательства о банкротстве установление собранием кредиторов начальной цены продажи имущества в конкурсном производстве не является обязательным; кредиторы вправе оспорить результаты оценки. Отмечает, что проведенная в отношении спорного имущества оценка одобрена уполномоченным органом. Также обращает внимание на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в установлении начальной продажной цены имущества ввиду отсутствия у него статуса залогового. Полагает несостоятельными доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по организации и проведению торгов по реализации пакетов акций соответствующих обществ. Относительно актуальности проведенной оценки - указывает на проведение новой оценки до проведения торгов, согласно которой стоимость имущества не изменилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку представленного отзыва, дополнительно пояснил, что пакет акций одного из общества в настоящее время реализован.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд оставил его без удовлетворения в силу следующего. В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Между тем расходы, связанные с оплатой услуг представителя арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на действия последнего, не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов заявлено в рамках дела о банкротстве, то арбитражный суд, проверив обоснованность такого требования, устанавливает и определяет порядок его удовлетворения при наличии к тому достаточных оснований с учетом статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность определения от 09.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, применимой к процедуре конкурсного производства, открытой в мае 2008 года) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано выше, требование заявителя жалобы связано с фактом организации и проведением торгов имущества - пакетов акций открытых акционерных обществ "Хабтехлит" и "Бриз", созданных в порядке замещения активов должника, при отсутствии утвержденной собранием кредиторов должника начальной стоимости этого имущества, а также на основании оценки с истекшим сроком возможного использования.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; по общему правилу оценка имущества должника проводится независимым оценщиком.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника - по общему правилу на открытых торгах, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (п.4 и п.5 указанной нормы права).

Установление начальной цены продажи на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика соответствует положениям п.5 ст.110 Закона о банкротстве, применимым к конкурсному производству в силу п.6 ст.139 этого же Закона.

В рассматриваемом случае предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи спорного имущества должника, в связи с возникшими при его утверждении разногласиями по вопросу о размере вознаграждения организатора торгов, передавалось на рассмотрение арбитражного суда и утверждено последним. При этом начальная цена продажи в предложении указана в соответствии с отчетом независимого оценщика от 14.01.2011 и не являлась предметом судебной оценки.

Предложение о продаже, после утверждения его арбитражным судом, не требует повторного рассмотрения собранием кредиторов - законодательно такое порядок не предусмотрен.

То, что предложение о продаже имущества, включающее начальную цену, представлялось на обсуждение собрания кредиторов, свидетельствует о соблюдении вышеприведенных норм права.

Согласно п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В данном случае на момент проведения торгов осуществлена повторная оценка пакетов акций обществ, что подтверждается отчетом оценщика от 10.07.2011, в котором указана такая же цена имущества, как и в предыдущем отчете.

Следовательно, нет оснований считать торги проведенными на основании оценки с истекшим сроком возможного использования.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным вменяемые конкурсному управляющему нарушения при организации и проведении торгов по реализации пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке замещения активов должника.

Также нет доказательств того, что оспариваемые действия привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, убыткам для кредиторов. Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает приведенное заявителем обоснование - возможное предложение к продаже имущества по завышенной цене. Между тем, исходя из определенной оценщиком цены и с учетом действующих правил, цена продажи может быть уменьшена в зависимости от спроса (в пределах минимальной цены продажи), что отвечает интересам кредиторов, удовлетворение требований которых зависит от фактического пополнения конкурсной массы и стоимости последней.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения поданной в порядке ст.60 Закона о банкротстве жалобы на соответствующее действие, влечет отказ в ее удовлетворении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 ноября 2011 года по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Дмитриева Игоря Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь