Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6622/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

от Сбербанка России (ОАО): Распопов Е.Ю., представитель, доверенность N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.: Светличный А.В., представитель, доверенность б/н от 13.01.2012г.;

от ООО "МедиаКар": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Империя торговли": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Авилова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 года по делу N А48-3778/2010(36) (судья Нефедова И.В.) по заявлению ООО "МедиаКар" к ООО "Орловские зори", при участии третьего лица: ООО "Империя торговли", о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - ООО "МедиаКар", заявитель) 21.01.2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее - ООО "Орловские зори", должник), в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 29 826 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Империя торговли" (далее - ООО "Империя торговли", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "МедиаКар" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России взыскано 30 000 руб., составляющих расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МедиаКар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 г.. отменить.

В судебное заседание представители ООО "МедиаКар", ООО "Империя торговли", арбитражного управляющего Авилова В.И. не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сбербанка России (ОАО) с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 г.. между ООО "МедиаКар" (сторона-1) и ООО "Орловские зори" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0027-О, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед стороной-1 за исполнение ООО "Империя Торговли" всех своих обязательств по договору купли-продажи векселя N б/н от 18.01.2010 г.. на сумму 29 826 000 руб. (п.1.1).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 г.. в отношении ООО "Орловские зори" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Временным управляющим 25.12.2010 г.. в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "Орловские зори" задолженности перед ООО "МедиаКар" в сумме 29 826 000 руб. по договору договор поручительства N 0027-О от 19.01.2010 г.., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае в обоснование наличия задолженности ООО "Орловские зори" перед ООО "МедиаКар" в сумме 29 826 000 руб. ООО "МедиаКар" ссылается на договор поручительства N 0027-О от 19.01.2010 г.., заключенный последним с ООО "Орловские зори" в обеспечение исполнения обязательства третьего лица.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеназванное обязательство в бухгалтерских документах ООО "Орловские зори" за первый квартал 2010 года не отражено. Согласно пояснениям должника, данные сведения отражаются на забалансовых счетах, следовательно, не являются основными сведениями, и сообщаются налоговому органу при необходимости (при запросе) справочно, сведения о договоре были отражены позднее, в 2010 году.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции временный управляющий должника Авилов В.И. заявил о фальсификации договора поручительства N 0027-О от 19.01.2010 г..

Курское отделение N 8596 Сбербанка России ОАО в целях установления давности изготовления договора поручительства ходатайствовало о назначении технико-криминалистической экспертизы в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Определением суда от 03.06.2011 г.. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Согласно полученному заключению экспертов фактическая дата изготовления договора поручительства, заключенного между ООО "Медиакар" и ООО "Орловские зори", не соответствует дате его составления, так как имеющиеся на нем реквизиты (подпись И.Н. Варламова, оттиски печати) были выполнены в более поздний срок. Время выполнения указанных реквизитов в своей совокупности соответствует периоду с 29 октября 2010 года по 2 января 2011 года (то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве).

Установить время выполнения подписи от имени Агибалова С.В. на исследуемом договоре с применением метода получения экстракции красящего вещества "влажным копированием" не представилось возможным. При этом решение поставленной экспертной задачи с применением вырезов штрихов красящего вещества в отношении данного реквизита возможно.

Установить абсолютную давность выполнения знаков печатного текста на документе, выполненном электрографическим способом, в связи с отсутствием соответствующей научно обоснованной методики исследования не представилось возможным.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что доводы временного управляющего и конкурсного кредитора о сходном составе фактических участников ООО "Медиакар" и ООО "Орловские зори" также могут косвенно свидетельствовать о допущенном злоупотреблении правом.

Единственным участником ООО "Медиакар" является ООО "Альба +", в состав участников которого входят ООО "Империя торговли", Гассала Лимитед, ООО "Капитал" и ООО "ПСК "Агропромстрой". Участниками же ООО "Орловские зори" на момент заключения договора поручительства являлись ООО "Капитал" и ООО "АгроФинанс".

Доказательства хозяйственных отношений ООО "Орловские зори" с третьим лицом (ООО "Империя торговли"), за которые оно поручилось, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства на сумму 29 826 000 руб., ООО "Орловские зори" не имело чистой прибыли, убытки за прошедший 2009 год составили 65 914 000 руб.

После подписания договора у ООО "Орловские зори" дополнительно сформировалась задолженность на сумму 29 826 000 руб., при этом активов у должника в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось.

Учитывая заключение экспертов, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор поручительства был заключен уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Орловские зори".

Более того, всего в период с октября 2009 года по март 2010 года между ЗАО "Медиа Кар" и ООО "Орловские зори" было заключено тринадцать договоров поручительства на общую сумму более одного млрд. рублей (1 055 816 177руб. 56 коп.). Согласно балансу активы предприятия по состоянию на 30.06.2009 г.. составили 1 768 367 000 руб. при этом имелась кредиторская задолженность в сумме 1 034 806 000 руб. (л.д. 71-72). По итогам 2009 года активы предприятия уменьшились до 1 727 690 000 руб., а кредиторская задолженность увеличилась до 1 041 126 000 руб. исходя из приведенной структуры баланса, следует, что активами должника обеспечивалась только кредиторская задолженность предприятия. Принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства на сумму более одного миллиарда рублей не было обеспечено активами должника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также п.1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, согласно которому коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства на сумму 29 826 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Орловские зори" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Целью заключения данного договора явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности для получения контроля за ходом процедур банкротства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Орловские зори", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства между ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори", при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 29 826 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и принимая во внимание что в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори", в связи с рассмотрением которого назначена экспертиза отказано, пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России о взыскании с ООО "МедиаКар" 30 000 руб., составляющих расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания основывать свои выводы о фальсификации договора на основании экспертного заключения, о том, что суд не дал возможности заявить контраргументы, ознакомиться с результатами экспертизы, а также о неправомерности взыскания с ООО "МедиаКар" расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что должник и кредитор имеют одинаковый состав участников, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указывает сам заявитель апелляционной жалобы единственным участником ООО "МедиаКар" является ООО "Альба+", в то время как участниками ООО "Альба+" являются ООО "ПСК "Агропромстрой+", Гассала Лимитед, ООО "Продовольственный рай", ООО "Капитал". На дату заключения договоров поручительства участниками ООО "Орловские зори" являлись ООО "Капитал" и ООО "АгроФинанс" (доля которого в дальнейшем продана ООО "Империя торговли"). В свою очередь, участниками ООО "Капитал" являются ООО "ПСК "Агропромстрой", Гассала Лимитед, ООО "Продовольственный рай", ООО "Альба+". Участниками ООО "ПСК Агропромстрой" являются ООО "МедиаКар", ООО "Продовольственный рай", Гассала Лимитед", Холдлайн Корп. Участниками ООО "Продовольственный рай" являются Миловидова Е.С., Тарасова О.Н., ООО "Альба+", ООО "Капитал", ООО "ПСК Агропромстрой", ЗАО "Птицефабрика "Орловская".

Таким образом, участниками ООО "Орловские зори" и ООО "МедиаКар" являются одни и те же лица.

Статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

На основании вышеизложенного видно, что единственный участник ООО "МедиаКар" входит в состав участников ООО "Орловские зори", в связи с чем должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для выдачи поручительства ООО "Орловские зори" не требовалось наличия каких-либо хозяйственных связей с третьими лицами, за которые оно поручалось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно обычаям делового оборота поручительство выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО Сбербанк России не привел доказательств того, что договор поручительства был сопряжен со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Орловские зори", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При заключении договора допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 года по делу N А48-3778/2010(36) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова