Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-5645/11

г. Красноярск

13 января 2012 г.

Дело N А33-6714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от УФНС по Красноярскому краю: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу N А33-6714/2010к8, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (ОГРНИП 304246308900117, ИНН 246304457601) (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк, кредитор) в размере 8 952 095 рублей 40 копеек (основной долг).

08.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ОАО "Промсвязьбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.11.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из акта осмотра от 18.08.2011 следует, что имущество, заложенное по договору о залоге от 16.09.2008 N 72-20022/-4 имеется в наличии. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник произвел отчуждение заложенного имущества в пользу третьих лиц либо того, что оно выбыло из владения должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства гибели заложенного имущества. То обстоятельство, что заложенное имущество не было передано должником конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу, не является основанием для отказа банку в установлении статуса залогового кредитора в отношении данного имущества.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что линий для производства пельменей в количестве 3 штук не имеется, не совпадают идентификационные признаки спорного имущества, в связи с чем определить наличие залогового имущества не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 по делу N А33-6714/2010к2 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 8 952 095 рублей 40 копеек в третью очередь (основной долг). Требование кредитора к должнику возникло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 16.09.2008 N 72-20022/0200 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N1 (копия - л.д. 134-137).

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. обязательств по кредитному договору от 16.09.2008 N 72-20022/0200 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Туркиным А.И. (залогодатель) заключены договор о залоге от 16.09.2008 N 72-20022/0200-4 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 1 и договор о залоге от 26.09.2008 N72-20022/0200-5 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 1 (л.д. 24-52).

По условиям договоров о залоге, согласно подписанным сторонами приложениям N 2 к договорам, в залог банку передано имущество:

- линия для производства пельменей LB 320 Victoria+CA 320 DV+транспортер - 3 шт.,

- FREIGHTLINER FLC, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB0YLF24788, номер двигателя DD 6067MK60Q06R0583004, паспорт транспортного средства 78 ТС 841137;

- FREIGHTLINER CENTURI, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB61LF24851, номер двигателя 6067MK60Q06R0590554, паспорт транспортного средства 78 ТС 846414;

- GRAI AND AD-AMS GA3S, 1996 г.в., идентификационный номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства 78 ТС 845076;

- KROMHOUT 3GOKA 1227, 1996 г.в., идентификационный номер XL930VKOBT0083303, номер двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства 78 ТС 845462.

Ссылаясь на то, что обязательства должника перед кредитором по кредитному договору от 16.09.2008 N 72-20022/0200 на сумму 8 952 095 рублей 40 копеек, обеспечены залогом вышеперечисленного имущества, ОАО "Промсвязьбанк" заявило о признании за собой статуса залогового кредитора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.

Кредитор ОАО "Промсвязьбанк" представил в арбитражный суд заявление о признании за ним статуса залогового кредитора 08.06.2011 (л.д. 5). Установленный законом срок представления заявления кредитором соблюден.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ОАО "Промсвязьбанк", включенное в реестр требований кредиторов должника, обеспечено залогом оборудования и транспортных средств, принадлежащих должнику.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия в конкурсной массе оборудования, являющегося предметом залога.

Определениями от 16.06.2011, 18.07.2011, 22.08.2011, 07.09.2011 арбитражный суд первой инстанции предлагал кредитору и конкурсному управляющему должника представить доказательства фактического наличия залогового имущества (л.д. 1, 125, 153, 160). Соответствующие документы суду не представлены.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, имущество должника на сегодняшний день в конкурсную массу не поступило, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника (л.д. 172-174).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.09.2011 сведения о включении имущества в конкурсную массу и о ходе его реализации отсутствуют (л.д. 177-180).

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического наличия имущества, являющегося предметом залога в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором, основания для признания за ОАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора отсутствуют.

Вместе с тем, кредитор, заявив о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах установленного срока, не лишен возможности установления такого статуса в случае поступления имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что из акта осмотра от 18.08.2011 следует, что имущество, заложенное по договору о залоге от 16.09.2008 N 72-20022/-4 имеется в наличии, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку данный акт составлен между ОАО "Промсвязьбанк" и поручителем Кельиным А.В., то есть без участия должника. Подпись конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. на данном акте без соответствующих с его стороны пояснений, и учитывая, что конкурсным управляющим направлено в ГУВД по Красноярскому краю заявление о розыске спорного имущества должника, не может служить доказательством согласия с отраженной в акте информацией.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу N А33-6714/2010к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу N А33-6714/2010к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай