Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 03АП-243/12

г. Красноярск

12 марта 2012 г.

Дело N А33-6714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кельина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2011 года по делу N А33-6714/2010к7, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (ОГРНИП 304246308900117, ИНН 246304457601) (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011.

27.05.2011 в арбитражный суд поступило требование Кельина Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кельин А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что денежные средства получены в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, кроем того, требование заявителя подтверждено декларированием доходов при выдаче займа индивидуальному предпринимателю. Заявитель указал, что не мог предусмотреть, что ИП Туркин А.И. будет признан банкротом, в связи с чем доказательства наличия в распоряжении заявителя денежных средств в размере 12307692 рубля не сохранил. Заявитель считает, что договор займа с выдачей векселя в обеспечение займа от 15.05.009 заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 29.11.2011 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Кельин А.В. является держателей простого векселя, выданного индивидуальным предпринимателем Туркиным Александром Ивановичем 15.03.2009 в г. Красноярске, и содержащего простое, ничем не обусловленное обязательство, оплатить 15.03.2010 денежные средства на сумму 16 000 000 рублей по приказу Кельина А.В. Оборотной стороны и отметок о проставлении индоссаментов вексель не содержит.

Вексель подлежит оплате по приказу. Местом платежа по векселю указано: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, оф. 2-01.

Вексель подписан от имени векселедателя индивидуальным предпринимателем Туркиным Александром Ивановичем. В соответствии с векселем, Кельин А.В. является первым векселедержателем.

Подлинный вексель от 15.03.2009 представлен в материалы дела.

Согласно акту приема-передачи векселя к договору займа с выдачей векселя в обеспечение займа от 15.05.2009, индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. передан, а Кельиным А.В. принят в качестве удостоверения получения займа по договору займа с выдачей простого векселя от 15.05.2009, простой вексель стоимостью 16 000 000 рублей, сроком платежа является 15.05.2011.

В обоснование правомерности получения векселя кредитор ссылается на заключение между ним (займодавец) и должником (заемщик) договора займа с выдачей векселей в обеспечение займа от 15.05.2009, согласно которому, займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 12 307 692 рублей, на сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 договора).

В обеспечение займа заемщик передает заимодавцу собственный простой вексель сроком платежа 15.05.2011, номиналом 16 000 000 рублей, удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа, увеличенной на сумму процентов, исчисленных за весь срок пользования предоставленным займом (пункт 1.4 договора).

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств на общую сумму 12307692 рубля кредитор представил расписку индивидуального предпринимателя Туркина А.И. от 15.05.2009.

Со стороны должника во исполнение пункта 1.4. договора был выдан простой вексель, требование по которому заявлено требование о включению в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия в распоряжении Кельина А.В. по состоянию на 15.05.2009 наличных денежных средств, кредитором представлены: справки и декларации о доходах по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2005, 2006, 2007 года (первичный и уточненный); декларация по ЕНВД (за 4 кв. 2007 г. и 4 кв. 2008 г., за 4 кв. 2009 г., за 4 кв. 2010 г., за 2 кв. 2011 г.).

При этом, согласно справке о доход ах физического лица за 2004 год сумма дохода составила 5760 рублей, за 2006 год - 20480 рублей, за 2007 год. -39 694 рубля 50 копеек, за 2008 год - 84 000 рублей; за 2009 год - 63 000 рублей, за 2010 год - 87 000 рублей.

Конкурсный управляющий заявил возражения против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие в данных бухгалтерской отчетности сведений о задолженности. В обоснование возражений конкурсным управляющим представлены: решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска от 22.10.2009 N 118, выписки по расчетному счету должника.

Согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом выпискам по операциям на счете индивидуального предпринимателя Туркина А.И., за период с 01.01.2009 по 23.11.2009 и с 23.11.2009 по 08.07.2011 операций по расчетным счетам не производилось, за период с 19.03.2009 по 08.07.2011 обороты составили 1746005 рублей 50 копеек.

В материалы дела уполномоченным органом представлены копии налоговых деклараций в отношении Кельина А.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2005-2009 года.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу деятельности индивидуального предпринимателя Туркина А.И., за период с 2006 по 2008 года объем среднемесячной выручки сократился почти в 2 раза, что свидетельствует о спаде производственной деятельности должника, с 2009 года финансово-хозяйственная деятельность индивидуальным предпринимателем прекращена в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с письмом Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска от 17.06.2011, согласно сведениям базы данных по состоянию на 16.06.2011 Кельин А.В. состоял на учете в качестве индивидуальный предприниматель в период с 31.03.1997 по 07.04.1999, а также в период с 31.05.2005 по настоящее время; за 1998 год были произведены начисления и уплата налога по упрощенной системе налогообложения на основе патента, с 31.05.2005 по настоящее время патент, удостоверяющий право применения упрощенный системы на основе патента, выдан не был.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011. Следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 09.06.2011. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 27.05.2011 нарочным. Таким образом, установленный законом двухмесячный срок заявления требования кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов (внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В подтверждение порядка, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим представлены доказательства направления уведомлений кредиторам должника.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования Кельин А.В. представил подлинный простой вексель индивидуального предпринимателя Туркина А.И. на сумму 16 000 000 рублей.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленный кредитором подлинный вексель содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя - индивидуального предпринимателя Туркина А.И. уплатить указанную в векселе сумму. Вексель подписан векселедателем, содержит наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж. По наличию обязательных реквизитов предъявленный кредитором вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеет дефектов формы и содержания. Спорный вексель является простым векселем.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Статьей 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2003 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Представленный кредитором подлинный простой вексель от 15.03.2009 не содержит отметки о проставлении индоссаментов. Кредитор является первым законным векселедержателем, указанной ценной бумаги. Вексель выдан со сроком платежа - по приказу.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте составления простого векселя.

Представленный в материалы дела простой вексель содержит указание на место платежа - г. Красноярск.

Наличие у векселедержателя подлинного экземпляра простого векселя, в котором он указан в качестве законного векселедержателя, либо если его право подтверждено согласно статье 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, является в силу положений статей 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 48, 78 Положения достаточным основанием, дающим такому лицу право требования выплаты вексельных сумм, а, в данном случае, признания требования, основанного на векселе, обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Исключением являются положения статьи 17 Положения о векселе, в которой прямо оговорено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 15 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 Постановления N 33/14 следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на его личных отношениях с законным векселедержателем, предъявившим требование, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

В пункте 15 совместного постановления от 04.12.2000 N 33/14 указано, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. В частности, к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Таким образом, в деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Сами по себе факт приобретения векселя, в отношении векселедателя которого на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей авалированным лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.

Учитывая изложенное, а также недоказанность факта получения займа и факта отсутствия обязательств между ИП Туркиным А.И. (как векселедателя) и Кельиным А.В. (как первым векселедержателем), следует признать обоснованным заявление в отношении требования об исполнении вексельного обязательства личных возражений в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

В таком случае возражения, проистекающие из личных отношений векселедержателя с векселедателем, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, получение векселя не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.

В подтверждение действительности обязательства, лежащего в основе выданного векселя, Кельиным А.В. представлены договор займа с выдачей векселя в обеспечение займа от 15.05.2009, расписка индивидуального предпринимателя Туркина А.И. от 15.05.2009 в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный в письменной форме договор займа от 15.05.2009 между сторонами и расписка, содержащая подпись ИП Туркина А.И., представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно в определениях от 03.06.2011, 30.06.2011, 26.10.2011 предлагал кредитору Кельину А.В. представить доказательства получения им денежных средств (их наличия) в размере 12 307 692 рубля для предоставления их по договору займа индивидуальному предпринимателю Туркину А.И.

Вместе с тем, иных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 12 307 692 рубля согласно договору займа от 15.05.2009, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявленного требования кредитор в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций пояснял, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, являлись частично результатом накоплений в течение 1994 - 1998 годов, а также указал на то, что за период с 1998 года по 2008 год денежные средства находились без применения, в том числе в иностранной валюте. Вместе с тем, представить документальное обоснование доводов о наличии дохода и доказательств, подтверждающих фактическое наличие в распоряжении Кельина А.В. по состоянию на 15.05.2009 наличных денежных средств в сумме 12 307 692 рубля, кредитор не смог.

Доводы о подтверждении получения денежных средств в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы на основе патента, не принимаются арбитражным судом как обоснованные, поскольку сама по себе возможность получения дохода в неограниченном размере не подтверждает факт получения налогоплательщиком дохода и размер фактически полученного дохода. При этом какие-либо документы, подтверждающие размер прибыли, полученной в период действия патента, Кельиным А.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не представлены.

Представленные в материалы дела справки о приобретении валюты подтверждают только факт расходования денежных средств в национальной валюте Российской Федерации. Доказательства продажи валюты и получения кредитором дополнительной прибыли, позволяющей выдать должнику сумму займа в размере 12 307 692 рубля, Кельиным А.В. в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора о заключении контракта с контрагентом, находящимся на территории Китая, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в материалы дела не представлены копии контракта и доказательства его исполнения. Кроме того, Кельин А.В. в судебном заседании первой инстанции пояснял, что по указываемому им контракту он выступал в качестве покупателя и иные документы для приобщения к материалам дела у него отсутствуют.

Соответственно, Кельин А.В., являясь покупателем, имел обязательства по выплате денежных средств. Какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств по указываемой кредитором либо иной сделке суду не представлены.

В то же время конкурсный управляющий должника Гордеев В.И. наличие у должника денежных средств в размере 12 307 692 рубля по договору займа от 15.05.2009 оспорил.

Информация о получении должником денежных средств в указанном размере не отражена в бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Согласно выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя Туркина А.И. за период с 01.01.2009 по 23.11.2009, за период с 23.11.2009 по 08.07.2011 денежные средства, предположительно полученные им от Кельина А.В. по договору займа, на расчетный счет не вносились, обороты составили 1 746 005 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22.10.2009 N 118 по результатам налоговой проверки хозяйственной деятельности должника за период с октября 2006 года по май 2009 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Туркин А.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из текста представленного документа следует, что какие-либо договоры займа на сумму 12 307 692 рубля и документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком денежных средств с одновременным возникновением кредиторской задолженности на сумму 12 307 692 рубля, при проведении налоговой проверки выявлены не были.

Документы, подтверждающие фактическое использование и расходование должником денежных средств в размере 12 307 692 рубля, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела договором займа и распиской от 15.05.2009, указанные документы содержат в своем тексте сведения о выдаче должником векселя от 15.05.2009, в то время как, кредитором в обоснование требования представлен подлинный простой вексель от 15.03.2009.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Ссылка предъявителя требования на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге по причине отсутствия или недействительности его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Кроме того, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования, но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исследовав представленные Кельиным А.В. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательства получения кредитором денежных средств в размере 12 307 692 рубля для последующего предоставления в заем должнику в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в рамках договора займа с процентами от 15.05.2009, в связи с чем правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Кельина А.В. о подтверждении получения денежных средств в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы на основе патента, и не указал, какая норма закона требует от физического лица декларирование доходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также декларирование доходов при выдаче займа индивидуальному предпринимателю, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный согласно следующему.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Книга учета доходов и расходов подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, наличие патента на право применения упрощенной системы налогообложения не освобождает налогоплательщика от надлежащего ведения учета своих доходов и расходов. Поскольку Кельин А.В. доказательств полученного им дохода на сумму 12 307 692 рубля не представил, в бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Туркина А.И. сумма займа в заявленном размере не отражена, в том числе ее расходование, в связи с чем требование кредитора Кельина А.В. нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу N А33-6714/2010к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-6714/2010к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Н.Н. Белан