Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 03АП-2890/13

г. Красноярск

04 июля 2013 г.

Дело N А33-6714/2010к18

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2013 года по делу N А33-6714/2010к18, принятое в составе председательствующего судьи Жирных О.В., судей Дорониной Н.Ф., Федориной О.Г.

при участии:

арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич;

от уполномоченного органа: Логоша Л.А., представитель по доверенности от 16.10.2012 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (далее - Туркин А.И., должник) (ОГРНИП 304246308900117, ИНН 246304457601) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 14.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович (далее - Высоких А.А.).

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 индивидуальный предприниматель Туркин А.И. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 августа 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - Гордеев В.И.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.08.2011 в 10 часов.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 Гордеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Туркина А.И.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович (далее - Лимбах В.В.).

13 марта 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего Лимбаха В.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в деле N А33-6714/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя Туркина А.И.

Определением от 27.03.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 26.04.2013 Лимбах В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Туркина А.И.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа поддержала представленное в материалы дела письменное мнение, считает, что Гордеев В.И. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 20.05.2013 отказано в утверждении Гордеева В.И. в качестве конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Туркина А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордеев В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35);

- ссылка суда первой инстанции на решение по делу А74-840/2012 прямо противоречит указанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку нарушения установлены в нем по состоянию на сентябрь 2011 года, т.е. имевшие место более 1,5 лет назад;

- судом при принятии обжалуемого определения необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что допущенные ранее Гордеевым В.И. нарушения, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, имеют формальный состав, не причинили ущерба, не грубые и совершены неумышленно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07. 2013.

В судебном заседании Гордеев В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2013 года по делу N А33-6714/2010к18 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2013 года по делу N А33-6714/2010к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Туркина А.И. от 06.03.2013, на собрании присутствовали кредиторы с общей суммой требований 26 952 095 рублей 04 копейки, что составляет 67,2 процента от числа кредиторов, имеющих право голоса, таким образом, собрание кредиторов признается правомочным.

Собранием кредиторов принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Некоммерческое партнерство "Южный Урал".

Некоммерческим партнерством "Южный Урал" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Гордеева Вячеслава Игоревича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа возражала против утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Гордеева В.И., поскольку им ранее допускались многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, в том числе и по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу А74-840/2012 арбитражный управляющий Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В ходе банкротства должника по настоящему делу судом удовлетворена жалоба на незаконные действия (бездействия) Гордеева В.И., выразившиеся в:

- непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности в период с 02.03.2011 до 19.09.2011;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2011 сведений об имуществе должника,

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- невключении имущества должника в конкурсную массу;

- несвоевременном закрытии расчетного счета должника (дело А33-6714/2010 к 10).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что по настоящему делу не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего Гордеев В.И., поскольку при банкротстве настоящего должника в ходе конкурсного производства им были допущены существенные нарушения, которые могут причинить убытки кредиторам и должнику, что является основанием для его отстранения в случае утверждения судом указанной кандидатуры, в том числе, по инициативе суда. При принятии судебного акта судом первой инстанции также были учтены допущенные ранее Гордеевым В.И. нарушения, нашедшие свое подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу А74-840/2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу А74-840/2012 арбитражный управляющий Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В ходе банкротства должника по настоящему делу судом удовлетворена жалоба на действия Гордеева В.И., выразившиеся в:

- непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности в период с 02.03.2011 до 19.09.2011;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2011 сведений об имуществе должника,

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- невключении имущества должника в конкурсную массу;

- несвоевременном закрытии расчетного счета должника (дело А33-6714/2010 к 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа возражала против утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Гордеева В.И., поскольку им ранее допускались многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, в том числе и по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, положениями правила статьи 145 Закона правомерно установил, что по настоящему делу не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего Гордеев В.И., поскольку при банкротстве настоящего должника в ходе конкурсного производства им были допущены существенные нарушения, которые могут причинить убытки кредиторам и должнику, что является основанием для его отстранения в случае утверждения судом указанной кандидатуры, в том числе по инициативе суда.

Гордеев В.И., обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- судом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35;

- ссылка суда первой инстанции на решение по делу А74-840/2012 прямо противоречит указанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку нарушения установлены в нем по состоянию на сентябрь 2011 года, т.е. имевшие место более 1,5 лет назад;

- судом при принятии обжалуемого определения необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что допущенные ранее Гордеевым В.И. нарушения, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, имеют формальный состав, не причинили ущерба, не грубые и совершены неумышленно.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу N А74-840/2012 арбитражный управляющий Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Основанием для привлечения к ответственности явилось неопубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в срок, установленный Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 128, статья 28 Закона о банкротстве). Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А74-840/2012 арбитражным судом установлено, что вступившими в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, решениями Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия арбитражный управляющий Гордеев В.И. ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу N А33-7284/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве, по направлению в арбитражный суд не позднее, чем за пять дней с даты проведения собрания кредиторов протокола собрания кредиторов;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 по делу N А33-9225/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 по делу N А33-9224/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для рассмотрения и установления порядка продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу N А33-13013/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей за нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок, неуведомления должника и ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, проведения первого собрания кредиторов за пять дней до окончания процедуры наблюдения, непредставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу N А33-14599/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 700 рублей за нарушения положений пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непредставлении для утверждения собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу N А33-15862/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей за нарушения положений пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок, нарушения срока для предоставления материалов собрания кредиторов в суд, ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу N А33-16171/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушения положений пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непредоставлении в арбитражный суд в установленный судом срок отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, информации о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А33-18030/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков предоставления протоколов собраний кредиторов должника в арбитражный суд;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2012 по делу N А33-21240/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в нарушении сроков предоставления протоколов собраний кредиторов должника в арбитражный суд;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-506/2012 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей за нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2011 по делу N А74-2815/2011 Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении установленной законом и собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления кредиторам должника отчетов о своей деятельности.

Указанные нарушения явились повторными по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть были совершены в течение одного года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также установлено, что:

- в ходе банкротства должника по настоящему делу судом удовлетворена жалоба на действия Гордеева В.И., выразившиеся в:

- непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности в период с 02.03.2011 до 19.09.2011;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2011 сведений об имуществе должника,

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- невключении имущества должника в конкурсную массу;

- несвоевременном закрытии расчетного счета должника (дело А33-6714/2010 к 10).

Таким образом, арбитражным управляющим Гордеевым В.И. допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве, которые совершались им регулярно.

При этом большинство нарушений являются бездействием по выполнению законодательства о банкротстве, таких как: непроведение (нарушение периодичности) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное) представление в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; неопубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве в установленном порядке; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (инвентаризация, оценка и реализация имущества должника).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенные Гордеевым В.И. нарушения законодательства о банкротстве характеризуют его как лицо, в наличии у которого должной компетентности и добросовестности у суда имеются существенные сомнения. Указанные сомнения основаны на большом количестве судебных актов вступивших в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу А74-840/2012 прямо противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку нарушения установлены в нем по состоянию на сентябрь 2011 года, т.е. имели место более 1,5 лет назад, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу N А74-840/2012 арбитражному управляющему Гордееву В.И. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу 10.08.2012 (с даты принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу). Срок дисквалификации составил шесть месяцев, в течение которых Гордеев В.И. не исполнял обязанностей арбитражного управляющего. Таким образом, срок дисквалификации закончился 11.02.2013. В период дисквалификации арбитражный управляющий не имеет права исполнять свои полномочия, в этой связи суд дает оценку профессиональным качествам арбитражного управляющего Гордеева В.И. на основании судебных актов, вынесенных, в том числе, и до вынесения решения о дисквалификации арбитражного управляющего.

Разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывают на то, что суд не должен учитывать те нарушения, которые имели место значительное время назад (несколько лет и более).

С учетом вышеизложенного, суд не должен ограничиваться нарушениями, допущенными арбитражным управляющим за последний год. Суд оценивает деятельность арбитражного управляющего за несколько лет с той целью, чтобы определить, являются ли нарушения систематическими, каков характер совершаемых правонарушений, выполняет ли превентивную функцию наказание, назначаемое судом за совершенное правонарушение.

Анализ совершаемых арбитражным управляющим Гордеевым В.И. нарушений показывает, что Гордеев В.И. продолжал игнорировать нормы законодательства о банкротстве при неоднократном привлечении его арбитражным судом к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Гордеев В.И. небрежно и халатно выполнял возложенные на него арбитражным судом обязанности при проведении процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого определения необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что допущенные ранее Гордеевым В.И. нарушения, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, имеют формальный состав, не причинили ущерба, не грубые и совершены неумышленно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения являются однородными, повторяющимися, многочисленными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к нормам действующего законодательств о банкротстве. Кроме того, значимость данных нарушений была оценена судом в решении от 12.04.2012 по делу N А74-840/2012, которому арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации. Незначительными могут рассматриваться лишь те нарушения, которые не представляют собой угрозы значительному нарушению прав и имущественных интересов кредиторов, должника и общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает многократность допущенных со стороны Гордеевым В.И. нарушений, их систематичность, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного арбитражного управляющего к нормам действующего законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ арбитражного суда в утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим Туркина А.И. при наличии ранее успешно проведенных им процедур банкротства, фактически влечет запрет на осуществление Гордеевым В.И. профессиональной деятельности, что является недопустимым по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятелен, поскольку отказ арбитражного суда в утверждении кандидатуры Гордеева В.И. в настоящем деле вызван путем анализа значительного количества правонарушений, установленных арбитражными судами при ведении Гордеевым В.И. процедур банкротства других должников, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что неоднократные грубые умышленные нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им правильную оценку. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2013 года по делу

N А33-6714/2010к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда