Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-6263/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-6714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

Кельина А.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туркина А.И.: Ковалевой Т.И. - представителя по доверенности от 13.09.2011,

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кельина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-6714/2010к6, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (ОГРНИП 304246308900117, ИНН 246304457601) (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010.

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011.

27.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Кельина Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 462 500 рублей, в том числе 17 000 000 рублей - основного долга по договору займа от 20.07.2008 и 4 462 500 рублей - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 в удовлетворении заявления Кельина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кельин А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Кельина А.В. о подтверждении получения денежных средств в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы на основе патента. Суд первой инстанции не указал, какая норма закона требует от физического лица декларирование доходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также декларирование доходов при выдаче займа индивидуальному предпринимателю.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью кредитора.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Гордеев В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что при проверке кассовой дисциплины за период 2006 - 2009 годы спорная задолженность не выявлена, по расчетному счету должника указанная задолженность также не отражена, в связи с чем кредитором надлежаще не доказан факт наличия и передачи заемных денежных средств по договору займа должнику.

В судебном заседании Кельин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Гордеева В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2008 между Кельиным А.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 5-07/08, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок до 20.04.2010 сумму займа в размере 17 000 000 рублей с процентами в сумме 4 462 500 рублей (л.д. 8, т.1).

Кредитор указывает, что во исполнение договора им переданы должнику денежные средства на общую сумму 17 000 000 рублей путем их внесения в кассу должника по квитанции от 20.07.2008 к приходному кассовому ордеру N 38/07-08 (л.д. 9, т.1).

В материалы дела представлено соглашение от 20.04.2010, по условиям которого должник признает задолженность перед Кельиным А.В. в размере 21 462 500 рублей по договору от 20.07.2008 N 5-07/08 (л.д. 10, т.1).

Кредитор указывает, что возникшая в рамках договора займа и не возвращенная должником сумма займа составила 21 462 500 рублей.

В подтверждение наличия в распоряжении Кельина А.В. по состоянию на 20.07.2008 наличных денежных средств, кредитором представлены: справки и декларации о доходах по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, платежные документы банка о выдаче наличных денежных средств; справки банков, свидетельствующие о проведении банковских операций по обмену валюты (л.д. 36-52, 58-62, т.1).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 17.06.2011 по состоянию на 16.06.2011 Кельин А.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.03.1997 по 07.04.1999, а также в период с 31.05.2005 по настоящее время; за 1998 год были произведены начисления и уплата налога по упрощенной системе налогообложения на основе патента, с 31.05.2005 по настоящее время патент, удостоверяющий право применения упрощенной системы на основе патента, выдан не был (л.д. 34, т.1).

В соответствии со свидетельством N 1714 от 07.04.1994 Кельин А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица по коммерческой, торгово-закупочной внешнеэкономической и др. видам деятельности (л.д. 35, т.1).

Поскольку задолженность по договору займа должником не была погашена, кредитор Кельин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011. Следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 09.06.2011. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 27.05.2011 нарочным (л.д. 6, т.1). Таким образом, установленный законом двухмесячный срок заявления требования кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов (внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В подтверждение порядка, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим представлены доказательства направления уведомлений кредиторам должника.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования Кельин А.В. ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 20.07.2008 N 5-07/08.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный в письменной форме договор займа 20.07.2008 между сторонами и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2008 N 38/07-08, содержащая подпись и печать индивидуального предпринимателя Туркина А.И., представлены в материалы дела (подлинные экземпляры - л.д. 20-21, 26-27, т.1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного квитанцией, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие квитанции и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции в определениях от 19.07.2011, от 20.09.2011, от 20.10.2011 неоднократно предлагал кредитору Кельину А.В. представить доказательства получения им денежных средств (их наличия) в размере 17000000 рублей для предоставления их по договору займа индивидуальному предпринимателю Туркину А.И.

Вместе с тем, иных доказательств, кроме договора займа от 20.07.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2008, бесспорно подтверждающих передачу заявителем соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 17 000 000 рублей согласно договору займа 20.07.2008, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявленного требования кредитор в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций пояснял, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, являлись частично результатом накоплений в течение 1994 - 1998 годов, а также указал на то, что за период с 1998 года по 2008 год денежные средства находились без применения, в том числе в иностранной валюте. Вместе с тем, представить документальное обоснование доводов о наличии дохода и доказательств, подтверждающих фактическое наличие в распоряжении Кельина А.В. по состоянию на 20.07.2008 наличных денежных средств в сумме 17000000 рублей, кредитор не смог.

Доводы о подтверждении получения денежных средств в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы на основе патента, не принимаются арбитражным судом как обоснованные, поскольку сама по себе возможность получения дохода в неограниченном размере не подтверждает факт получения налогоплательщиком дохода и размер фактически полученного дохода. При этом какие-либо документы, подтверждающие размер прибыли, полученной в период действия патента, Кельиным А.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не представлены.

Представленные в материалы дела справки о приобретении валюты подтверждают только факт расходования денежных средств в национальной валюте Российской Федерации. Доказательства продажи валюты и получения кредитором дополнительной прибыли, позволяющей выдать должнику сумму займа в размере 17 000 000 рублей, Кельиным А.В. в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора о заключении контракта с контрагентом, находящимся на территории Китая, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в материалы дела не представлены копии контракта и доказательства его исполнения. Кроме того, Кельин А.В. в судебном заседании первой инстанции пояснял, что по указываемому им контракту он выступал в качестве покупателя и иные документы для приобщения к материалам дела у него отсутствуют.

Соответственно, Кельин А.В., являясь покупателем, имел обязательства по выплате денежных средств. Какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств по указываемой кредитором либо иной сделке суду не представлены.

В то же время конкурсный управляющий должника Гордеев В.И. наличие у должника денежных средств в размере 17 000 000 рублей по договору займа от 20.07.2008 оспорил.

Информация о получении должником денежных средств в указанном размере не отражена в бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Согласно выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя Туркина А.И. за период с 20.03.2009 по 14.07.2011, за период с 01.01.2008 по 20.03.2009 денежные средства, предположительно полученные им от Кельина А.В. по договору займа, на расчетный счет не вносились (л.д. 1-65, т.2).

В материалы дела представлено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22.10.2009 N 118 по результатам налоговой проверки хозяйственной деятельности должника за период с октября 2006 года по май 2009 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Туркин А.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из текста представленного документа следует, что какие-либо договоры займа на сумму 17 000 000 рублей и документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком денежных средств с одновременным возникновением кредиторской задолженности на сумму 17 000 000 рублей, при проведении налоговой проверки выявлены не были (л.д. 84-173, т.1).

Документы, подтверждающие фактическое использование и расходование должником денежных средств в размере 17 000 000 рублей, в материалы дела также не представлены.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исследовав представленные Кельиным А.В. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательства получения кредитором денежных средств в размере 17 000 000 рублей для последующего предоставления в заем должнику в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в рамках договора займа с процентами от 20.07.2008 N 5-07/08, в связи с чем правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Кельина А.В. о подтверждении получения денежных средств в соответствии с патентом, удостоверяющим право применения упрощенной системы на основе патента, и не указал, какая норма закона требует от физического лица декларирование доходов при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также декларирование доходов при выдаче займа индивидуальному предпринимателю, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный согласно следующему.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Книга учета доходов и расходов подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, наличие патента на право применения упрощенной системы налогообложения не освобождает налогоплательщика от надлежащего ведения учета своих доходов и расходов. Поскольку Кельин А.В. доказательств полученного им дохода на сумму 17 000 000 рублей не представил, в бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Туркина А.И. сумма займа в заявленном размере не отражена, в том числе ее расходование, в связи с чем требование кредитора Кельина А.В. нельзя признать обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью кредитора. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом. В то же время отсутствие обеспечения исполнения обязательства по возврату должником суммы займа (неустойка, поручительство, удержание имущества должника и др.), с учетом крупного размера переданного займа - 17 000 000 рублей, косвенно подтверждает тот факт, что заем должнику не выдавался и целью заявленного требования Кельина А.В. является увеличение размера имущественных требований к должнику.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-6714/2010к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-6714/2010к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская