Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-43/12

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А46-2238/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-43/2012)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техсинтез" Лепешонкова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2011 года

по делу N А46-2238/2011 (судья Баландин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ОГРН 1045501035722, ИНН 5501082370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техсинтез" (ОГРН 1025500512256, ИНН 5507046844) о взыскании 6 467 752 руб., 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техсинтез" Лепешонков Сергей Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2011 года по делу N А46-2238/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года, то есть в сроки, установленные статьями 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование указанного решения истек 27 июня 2011 года, а апелляционная жалоба на это решение подана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техсинтез" Лепешонковым Сергем Александрович в Арбитражный суд Омской области 23 декабря 2011 года (согласно штампу суда I инстанции на апелляционной жалобе), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техсинтез" Лепешонкова Сергея Александровича о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2011 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалования заключаются в том, что Лепешонков Сергей Александрович в течение срока, для апелляционного обжалования не являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техсинтез" и не имел возможности обжаловать решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2011 года.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, поскольку подателем апелляционной жалобы пропущен срок ее подачи, а в восстановлении срока судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техсинтез" Лепешонкова Сергея Александровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 33 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина