Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-14542/11

г.Самара

18 января 2012 г.

Дело N А65-10981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан Гафарова Р.К. (доверенность от 12.01.2012 N 7),

представителя ООО "Эсперанто+" Валеевой Г.Р. (доверенность от 16.02.2011),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-10981/2011 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто+" (ИНН 1656029975, ОГРН 1051627003780), пгт.Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, пгт.Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эсперанто+" (далее - ООО "Эсперанто+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.02.2011 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 09.08.2011 по делу N А65-10981/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ООО "Эсперанто+" удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей налогового органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Эсперанто+" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 18.02.2011 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 2 242 247 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 681 684 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 21.04.2011 N 197 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Эсперанто+" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Омтей" (ИНН 1658096342, ОГРН 1081690005418) и ООО "Строительная фирма "Гранит" (ИНН 1658095042, ОГРН 1071690072310).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, не учел следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010 и др.

ООО "Эсперанто+" (субподрядчик, исполнитель) заключило с ООО "Стройтехцентр" (генподрядчик) договор подряда от 06.06.2008 N 32/08 (монтаж системы электроснабжения в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: г.Казань, пер.Профессорский, 5-7) и с ООО "Максидом" (заказчик) договор от 22.07.2008 N 7/21-ЭО-И (разработка и оформление проектной документации для обеспечения электроснабжения зданий по адресу: г.Казань, ул.Даурская, территория бывшего завода КПД-2; выполнение электромонтажных работ по устройству временных сетей электроснабжения в части монтажа кабельной линии).

По утверждению ООО "Эсперанто+", им с целью исполнения обязательств по указанным договорам были привлечены субподрядчики - ООО "Омтей" (многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г.Казань Профессорский пер., 5-7) и ООО "СФ "Гранит" (бывшее здание завода КПД-2 по адресу: г.Казань, ул.Даурская).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по этим контрагентам общество представило договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные от имени руководителей ООО "Омтей" Низамутдиновым И.А. и ООО "СФ "Гранит" Хаметгалимовым А.И.

Налоговым органом установлено, что ООО "Омтей" состоит на налоговом учете с 01.02.2008, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, по юридическому адресу (г.Казань, ул.Декабристов, 131 В) не находилось, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 года с незначительными показателями, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек, руководитель и учредитель - Низамутдинов Ильнар Альбертович.

Низамутдинов И.А. свою причастность к деятельности ООО "Омтей" отрицает, доверенности не выдавал, договоры не заключал, финансово-хозяйственные документы, в том числе для ООО "Эсперанто+", не подписывал.

ООО "СФ "Гранит" с 10.12.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани, 13.05.2009 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Магия успеха", основной вид деятельности - подготовка строительного участка, юридический адрес: г.Казань, ул.Восход, д.5, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, со 2 полугодия 2007 года относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, численность работников - 1 человек, руководители и учредители - Хаметгалимов Альберт Исмагилович (10.12.2007-06.08.2008) и Зайцев Андрей Александрович (07.08.2008-01.02.2009), которые свою причастность к деятельности ООО "СФ "Гранит" отрицают.

Согласно выпискам о движении денежных средств на счетах ООО "Омтей" и ООО "СФ "Гранит" арендные платежи, выплата заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, с расчетных счетов не производились.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности ООО "СФ "Гранит" и ООО "Омтей", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов ООО "Эсперанто+" как недобросовестных юридических лиц.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "СФ "Гранит" и ООО "Омтей", отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (Низамутдинов И.А. - неполное среднее образование, Хаметгалимов А.И. - среднее специальное образование) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Эсперанто+" и этими организациями.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов ООО "Эсперанто+" в порядке, предусмотренном ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "Эсперанто+" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Показания Низамутдинова И.А. и Хаметгалимова А.И. о том, что финансово-хозяйственные документы ООО "Омтей" и ООО "СФ "Гранит" они не подписывали, подтверждаются также заключением эксперта от 03.12.2010 N 1500, согласно которому документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) этих организаций подписаны не Низамутдиновым И.А. и Хаметгалимовым А.И., а другими лицами.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет значения то обстоятельство, что заключение эксперта не содержит выводы относительно подлинности подписей Низамутдинова И.А. и Хаметгалимова А.И. в заключенных с ООО "Эсперанто+" договорах, поскольку договор не является документом, на основании которого применяются налоговые вычеты по НДС и признаются расходы для целей налогообложения прибыли.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Заключением эксперта от 03.12.2010 N 1500 является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 и 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанное заключение эксперта, являясь письменным доказательством по делу, оценивается судом апелляционной инстанции наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оформление операций с ООО "Омтей" и ООО "СФ "Гранит" в бухгалтерском учете ООО "Эсперанто+" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ООО "Эсперанто+" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет контрагентов, лицензии), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок ООО "Эсперанто+" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А12-3986/2010, от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011, от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011 и др.

По настоящему делу ООО "Эсперанто+" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "Омтей" и ООО "СФ "Гранит".

Как следует из решения налогового органа (л.д.38, т.1) и заключения эксперта, в счете-фактуре от 26.12.2008 N 137, акте о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 106, справке о стоимости выполненных работ от 26.12.2008 N 107, составленных от имени ООО "СФ "Гранит", в качестве руководителя этой организации указан Хаметгалимов А.И.

Вместе с тем по сведениям налогового органа, с 07.08.2008 руководителем ООО "СФ "Гранит" числился Зайцев А.А.

Таким образом, ООО "Эсперанто+" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Эсперанто+" налоговой выгоды по операциям с ООО "СФ "Гранит" и ООО "Омтей": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-субподрядчиков управленческого и технического персонала, основных средств, позволяющих осуществлять работы, регистрация контрагентов на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неустановленными лицами.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А65-24649/2008, от 07.10.2010 по делу N А65-3084/2010, от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010, от 31.03.2011 по делу N А55-13523/2010, от 20.04.2011 по делу N А55-16131/2010, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011 и др.).

В постановлении ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011 содержатся аналогичные выводы относительно налоговых последствий финансово-хозяйственных операций с участием ООО "СФ "Гранит".

Постановления ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А65-9729/2010, от 24.05.2011 по делу N А65-19049/2010 и от 13.09.2011 по делу N А65-27977/2010 (в отношении ООО "Омтей") и от 29.09.2011 по делу N А65-29238/2010 (в отношении ООО "СФ "Гранит") не могут быть приняты во внимание, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств. В частности, по указанным делам почерковедческая экспертиза либо не проводилась, либо экспертное заключение содержало предположительные выводы относительно лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы.

Ссылку ООО "Эсперанто+" на то, что работы, якобы выполненные ООО "СФ "Гранит" и ООО "Омтей", впоследствии были приняты его заказчиками, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства того, что эти работы выполнялись именно этими контрагентами, обществом не представлены.

Кроме того, согласно показаниям бывших работников ООО "Эсперанто+" Влащенко А.Д. (электромонтажник, дата приема на работу - 01.08.2008, дата увольнения - 06.02.2009) и Саляхутдинова А.Х. (электромонтажник, дата приема на работу - 20.10.2008, дата увольнения - 14.10.2009), на объектах (г.Казань, пер.Профессорский, 5-7 и г.Казань, ул.Даурская, территория бывшего завода КПД-2) работали только работники ООО "Эсперанто+".

Допросы Влащенко А.Д. и Саляхутдинова А.Х. проведены налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с решением от 19.01.2011 N 1 о проведении которых ООО "Эсперанто+" было ознакомлено 19.01.2011 (л.д.134, т.2).

Протокол от 18.02.2011 N 1 об ознакомлении ООО "Эсперанто+" с протоколами допросов указанных работников от 21.01.2011 N 1 и N 4 обществом подписан без замечаний (л.д.151, т.2).

Принятие Саляхутдинова А.Х. на работу в ООО "Эсперанто+" 20.10.2008, то есть после даты оформления актов выполненных работ с ООО "Омтей", не свидетельствует о противоречивости его показаний относительно отсутствия работников ООО "СФ "Гранит" на объекте "г.Казань, ул.Даурская, территория бывшего завода КПД-2". Как видно из материалов дела, договор с ООО "СФ "Гранит" заключен ООО "Эсперанто+" также 20.10.2008.

Указание Влащенко А.Д. даты приема на работу в ООО "Эсперанто+" - с февраля 2008 года, тогда как, согласно приказу о приеме на работу от 01.08.2008 N 1, он принят с 01.08.2008, не опровергает его показания о том, что работы на объектах выполнялись только работниками ООО "Эсперанто+". В период оформления договоров и актов о приемке выполненных работ с ООО "Омтей" и ООО "СФ "Гранит" (с 21.08.2008 по 26.12.2008) Влащенко А.Д. являлся работником ООО "Эсперанто+".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает эти протоколы допросов относимыми и допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Эсперанто+" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно начислил ООО "Эсперанто+" налоги, пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Омтей" и ООО "СФ "Гранит".

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, налоговый орган уведомлением от 10.02.2011 N 2.10-0-04/01947 вызвал руководителя ООО "Эсперанто+" для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 18.02.2011 к 10 час 00 мин.

Данное уведомление получено главным бухгалтером ООО "Эсперанто+" 11.02.2011.

Воспользоваться или нет возможностью участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, является правом проверяемого лица.

18.02.2011 представитель общества на рассмотрение материалов проверки в налоговый орган не явился. Доказательств того, что ООО "Эсперанто+" ходатайствовало об отложении рассмотрения материалов проверки, общество не представило.

Начальник налогового органа Миннебаев М.Ф., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение от 18.02.2011 N 57 о привлечении ООО "Эсперанто+" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указание в оспариваемом решении налогового органа на участие директора ООО "Эсперанто+" является технической опечаткой, не влекущей признание решения недействительным.

Решение от 18.02.2011 N 57 вручено главному бухгалтеру общества 18.02.2011. С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, главный бухгалтер ООО "Эсперанто+" ознакомлен также 18.02.2011 и протокол об ознакомлении подписан им без замечаний. Данное обстоятельство обществом не оспаривается (л.д.122, т.3).

Во всяком случае, обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в документах ООО "Омтей" и ООО "СФ "Гранит", установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки, были известны обществу, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля никакие новые обстоятельства установлены не были, налоговый орган лишь подтвердил выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что к акту выездной налоговой проверки не приложены (обществу не вручены) лишь документы, полученные от ООО "Эсперанто+", и протоколы допросов, не подтверждающие факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обществом не опровергнут.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ООО "Эсперанто+" в удовлетворении заявления.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО "Эсперанто+" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года по делу N А65-10981/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанто+" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова