Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-14664/11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-1989/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от Балахновой Татьяны Геннадьевны - явилась лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Балахновой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года по делу N А55-10763/2010 (судья: Исаев А.В.) об отказе в удовлетворении заявления Карповой И.В., Балахновой Т.Г., Брик Е.Ю., Грошевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кросс" о передаче жилых помещений ООО "Кросс",

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина Марина Ивановна, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Государев Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Государев Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 в отношении ООО "Кросс" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Карпова Ирина Владимировна, Балахнова Татьяна Геннадьевна, Брик Елена Юрьевна, Грошева Алла Васильевна (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартир.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, учитывая мнения кредиторов, рассмотрел заявленные требования в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года в удовлетворении заявления Балахновой Татьяне Геннадьевне, Грошевой Алле Васильевне, Брик Елене Юрьевне, Карповой Ирине Владимировне, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балахнова Татьяна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 21.11.2011, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел тот факт, что дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, не достроен.

В судебном заседании апелляционного суда 17.01.2012 в 09.00 объявлен перерыв сроком до 24.01.2012, 10.50 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

24.01.2012 в 10.50 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В продолженном судебном заседании апелляционной инстанции Балахнова Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

От Бриг Е.Ю. и Грошевой А.В. поступил отзыв, в котором они поддержали заявителя апелляционной жалобы, просят определение отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности ( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявления Балахновой Татьяны Геннадьевны, Грошевой Аллы Васильевны, Брик Елены Юрьевны, Карповой Ирины Владимировны, пришел к обоснованному выводу о необоснованности их требования о передаче жилых помещений, поскольку фактически должник утерял право собственности на спорные жилые помещения, при этом объекты находятся в собственности у заявителей, и требование о передаче жилых помещений являются фактически погашенными.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно материалам дела, между заявителями и должником были заключены договора о долевом участии в строительстве жилого дома: договор N 186 от 05.05.2010, N 189 от 30.05.2006 между ООО "Кросс" и Брик Е.Ю., N 209 от 01.06.2010, договор о переуступке доли 209/1 от 10.12.2010 между ООО "Кросс" и Грошевой А.В., N 64 от 03.09.2003 между ООО "Кросс" и Карповой И.В., N 176 от 28.12.2009 между ООО "Кросс" и Балахновой Т.Г.

Судом установлено, что по условиям названных договоров, заявитель обязался внести денежные средства должнику, должник обязался по окончании строительства передать заявителям квартиры в строящемся доме.

Материалами дела подтверждается, что заявители выполнили свои обязательства в полном объеме, инвестировав денежные средства в строительство жилого дома. Должник обязательства перед заявителями в виде передачи им объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

Действительно, статьей 201.6 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность предъявления требования о передаче жилого помещения, в случаях, указанных в статьях 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела усматривается, что решениями Красноглинского суда Самарской области от 31.01.2010, 14.01.2011, 24.12.2010, 10.11.2010 признаны за заявителями право собственности на объекты незавершенного строительства, которые заявители и просят включить в реестр требований передачи жилых помещений.

На основании решений Красноглинского районного суда право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. Данный факт заявителями не оспаривается.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику в полном объеме принадлежат права владения и распоряжения недвижимым имуществом.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 13, 26, 42, 53), собственниками спорных жилых помещений, в данном конкретном случае, объекта недвижимости (Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал, 3, дом 8) являются Карпова Ирина Владимировна, Балахнова Татьяна Геннадьевна, Брик Елена Юрьевна, Грошева Алла Васильевна.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствует право распоряжения на данное имущество, в том числе и право передачи кому бы то ни было данного имущества.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии зарегистрированного права собственности за заявителями на жилые помещения, данные жилые помещения не подлежат включению в конкурсную массу должника. Обязанность должника по передаче жилого помещения заявителям прекратилась с даты внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 7 статьи 201.11., пункта 3 статьи 201.10. Закона о банкротстве, должник может передать объект только при наличии у него права собственности на объект недвижимости, и требования по полученным участниками долевого строительства объектам в собственность считаются погашенными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителей на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с вышеизложенным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года по делу N А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова