Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-10212/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-15739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралстройкомплект": Хусаинова О.В. - представитель по доверенности от 21.02.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: Цигвинцева Е.А. - представитель по доверенности от 17.06.2011 N 04-08/09554; Соколов В.С. - представитель по доверенности от 17.01.2012 N 03-14/00377;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года

по делу N А50-15739/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И,

по заявлению ООО "Уралстройкомплект" (ОГРН 1055905717977, ИНН 5917592205)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Уралстройкомплект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 13-22/05268 дсп от 05.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 289 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентами ООО "Стройтехпром", ООО "Мегаком", ООО "Кама-строй", ООО "Универсалмаркет" в связи с доказанностью использования Обществом в отношении указанных контрагентов формального документооборота в виде схемы неоднократной переуступки прав требования, отсутствие у данных контрагентов трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, миграция контрагентов из одного региона в другой, что, по мнению налогового органа, является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, Инспекция считает, что доказан факт отсутствия реальности сделок с указанными контрагентами. Так же налоговый орган считает правомерным доначисление налогов по операциям с ООО "Ростинвестлизинг", поскольку реальность выполнения договора лизинга опровергнута представленными Инспекцией доказательствами (показания работников, отсутствие отличительных признаков ранее установленного и вновь приобретенного оборудования, отсутствие документов, подтверждающих доставку оборудования, приобретенного по договору лизинга, возврат уплаченных по договору денежных средств налогоплательщику). При этом Инспекция полагает, что реальность исполнения договоров не может быть подтверждена исключительно свидетельскими показаниями, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так же Инспекция указывает, что заявителем не было заявлено доводов по эпизоду несоответствия первичных документов данным журнала ордера N 6 по услугам, оказываемым ИП Мейлер Ю.П. в результате чего в расходы неправомерно отнесено 20 045 руб., а так же по эпизоду неправомерного отнесения в состав расходов суммы документально неподтвержденных расходов, связанных с начислением амортизации по имуществу заявителя в результате несоответствия данных отчета по основным средствам, главной книге организации и декларации по налогу на прибыль организаций в размере 127 558,46 руб., в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Изложенные в жалобе и оспариваемом решении обстоятельства, по мнению представителей налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоги Обществу доначислены правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения расходов и вычетов Обществом были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2011 и вынесено решение 13-22/05268 дсп от 05.03.2011, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю, в том числе доначислены НДС за 2008,2009 г.г. в сумме 559 640 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, уменьшены убытки налогоплательщика при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 506 982 руб., в том числе: за 2008 год на 1 188 598 руб.; за 2009 год - на 1 318 384 руб.

Управление ФНС России по Пермскому краю решением N 1/-23/182 от 24.05.2011 данное решение Инспекции изменило в части указания на норму, по которой заявитель привлечен к ответственности (вместо пункта 2 статьи 122 НК РФ, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции признаны необоснованными выводы налогового органа об искусственном завышении заявителем расходов в размере 253 800 руб. на оплату работ по договору N 1 на ремонт оборудования от 18.05.2007, заключенному с ИП Мейлер Ю.П., а также исключение из состава расходов на сумму 131 000 руб. по договору N 1 аренды оборудования от 01.10.2007, так же заключенному с ИП Мейлер Ю.П., в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что услуги, предоставляемые ИП Мейлер Ю.П., были направлены исключительно на искусственное увеличение расходов заявителя.

Доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Так же при рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для уменьшения убытков и доначисления Обществу налогов, пени и штрафов по операция с контрагентами ООО "СтройТехПром", ООО "Мегаком", ООО "Кама-Строй", ООО "Универсалмаркет", ООО "Ростинвестлизинг", пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в соответствующей части и удовлетворил заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом расходы по операциям со спорными контрагентами документально подтверждены и являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Данные выводы суда первой инстанции Инспекция считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности 15.04.2008 между заявителем (Лизингополучатель) и ООО "Ростинвестлизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 200804/415 (далее - договор лизинга), предметом которого является предоставление Лизингодателем в лизинг Лизингополучателю линии по производству соединителя и удлинителя профилей ПП 60x27 со штампами (далее - оборудование), которую Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "КамаСтрой" по договору поставки N 15 от 15.04.2008. Согласно п. 2.5. договора лизинга, стоимость оборудования на момент заключения договора лизинга составляет 2 860 000 руб., в том числе НДС 18% - 436 271,19 руб.

В подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом Обществом представлены первичные документы: договор лизинга, акт приема-передачи N 36/699/2, акт о вводе объекта в эксплуатацию от 24.06.2008.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а так же установив, что сотрудники Общества факт проведения работ по установке и демонтажу оборудования не подтвердили, документы, подтверждающие доставку оборудования, отсутствуют, движение денежных средств при расчетах по сделке осуществлялось по замкнутому кругу, пришла к выводу о том, что фактически оборудование по договору лизинга не приобреталось, Обществом представлены фиктивные документы, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов при налогообложении прибыли по указанным операциям у него отсутствует.

Кроме того, 17.10.2008 года между заявителем и ООО "СтройТехПром" (Поставщик) был заключен договор поставки N 17, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить линию по производству анкерного подвеса и крепления ПГП, с штампами (далее - оборудование), стоимостью 1 275 000 руб., в том числе НДС - 194 491,53 руб.

По требованию Инспекции в подтверждение указанной операции Обществом так же представлены подтверждающие документы: договор, счет-фактура N 321 от 23.10.2008, товарная накладная N 321, документы, подтверждающие ввод оборудования в эксплуатацию.

Указанные документы так же не приняты налоговым органом в подтверждение расходов по вышеуказанным операциям, поскольку, по мнению Инспекции, имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции, представленные документы подписаны ненадлежащим лицом.

Кроме того, налоговым органом не приняты представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ООО "Универсалмаркет" (по приобретению сварочного поста стоимостью 300 000 руб., в том числе НДС 45 762,71 руб.: счет-фактура N 00000322 от 03.03.2008 и товарная накладная N 322 от 03.03.2008), ООО "Стройинвест", ООО "Урал-Актив".

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, доказательств того, что действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование вычетов по НДС и уменьшения убытков заявителем представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие выполнение обязанностей контрагентами по договору лизинга и договорам поставки, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие ввод оборудования в эксплуатацию.

При этом необходимо учитывать, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что договоры со спорными контрагентами являются фактически исполненными (соответствующие договоры, акты о вводе оборудования в эксплуатацию, счета-фактуры, товарные накладные), спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается ссылки налогового органа на свидетельские показания, которыми, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствие реальности операций по спорным операциям, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Поскольку опрошенные лица -сотрудники Общества - имели отношение к осуществлению Обществом хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, они обоснованно допрошены налоговым органом в качестве свидетелей. Из протоколов опроса указанных лиц следует, что им были разъяснены права и обязанности, а так же они были предупреждены об ответственности, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка.

Таким образом, протоколы опросов соответствуют критериям, установленным ст. 64 АПК РФ, в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем из содержания указанных протоколов не следует, что опрошенные лица однозначно подтвердили, что оборудование по спорным договорам Обществом не приобреталось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания, принятые судом первой инстанции во внимание которые подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Так, факт приобретения оборудования по договору лизинга подтверждается свидетельскими показаниями работника Общества в проверяемом периоде - Потеряева В.В., данными им в судебном заседании 24.10.2011, а также нотариально заверенными письменными заявлениями данного лица и работников Общества - Голдырева B.C., Шихвинцева Н.А., Сарапулова О.В. от 24.10.2011. Показания директора Общества- Мейлера Ю.П. так же подтверждают факт реальности хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о невозможности принятия перечисленных свидетельских показаний в качестве надлежащих являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Бесспорные доказательства того, что спорные хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Ссылки Инспекции на протоколы осмотров помещений Общества, фотографии оборудования не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о реальности осуществления заявителем спорных хозяйственных операций.

Доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций отклоняются, как недоказанные.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение вычетов и обоснованности расходов документы, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-Фз и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в части подписавшего их лица, на что указано в оспариваемом решении (в апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится).

Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), что правильно отмечено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства в части взаимоотношений Общества со спорными контрагентами (в том числе в части исполнения договоров по уступке долгов с ООО "Мегаком" и ООО "Кама-Строй") не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Факты отсутствия юридических лиц по месту регистрации и их, как указывает в жалобе налоговый орган, "миграция" из одного региона в другой, отсутствие у контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, отсутствие документов, подтверждающих доставку оборудования, а так же наличие договоров по уступке требований, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов.

То обстоятельство, что движение денежных средств при расчетах со спорными контрагентами осуществлялось по замкнутому кругу, на что ссылается в жалобе налоговый орган, материалами дела не подтверждается.

Расчеты по спорным договорам, в том числе и в части переуступки требований, проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не позволяющая судить о наличии какой-либо схемы при осуществлении расчетов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией в части правоотношений со спорными контрагентами не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о недостоверности представленных в подтверждение осуществления расходов документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводов о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов Инспекцией в апелляционной жалобе так же не заявляется.

При этом апелляционный суд отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

Наличие у ряда контрагентов заявителя признаков "анонимной структуры" не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Доводы жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что налоговой Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов Обществом в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены оспариваемого решения в части эпизода по несоответствию первичных документов данным журнала ордера N 6 по услугам, оказываемым ИП Мейлер Ю.П. в результате чего в расходы неправомерно отнесено 20 045 руб., а так же по эпизоду неправомерного отнесения в состав расходов суммы документально неподтвержденных расходов, связанных с начислением амортизации по имуществу заявителя в результате несоответствия данных отчета по основным средствам, главной книге организации и декларации по налогу на прибыль организаций в размере 127 558,46 руб.

Поскольку доводов об оспаривании решения Инспекции в этой части налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для отмены решения налогового органа в этой части у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что доводов об оспаривании решения в этой части (по суммам 20 045 руб. и 127 558,46 руб.) им не заявлялось. Суду апелляционной инстанции таких доводов так же не заявлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-15739/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования частично удовлетворить.

Признать недействительным решение N 13-22/05268 дсп от 05.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/182 от 24 мая 2011, в части корректировки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с хозяйственными операциями по контрагентам ИП Мейлер Ю.П., ООО "Стройтехпром", ООО "Мегаком", ООО "Кама-строй", ООО "Универсалмаркет", ООО "Ростинвестлизинг", как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (ОГРН 1055905717977, ИНН 5917592205) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов