Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-5319/10

г. Воронеж

26 января 2012 г.

А14-18228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Капралова М.Г.: Татарович И.А., представитель, доверенность 36 АВ 0511072 от 14.11.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., представитель, доверенность 36 АВ 0468885 от 11.11.2011 г..,

от Меньшикова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Капралова Михаила Геннадьевича, Меньшикова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 года по делу N А14-18228/2009 (судья Пименова Т.В.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. о признании договора купли-продажи N 18 от 17.09.2009 г.. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2009 года ООО "Строительно-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корифей-Р", в связи с неисполнением должником денежных обязательств за период более трех месяцев в размере 2 599 353, 89 руб. основного долга.

Определением суда от 18.01.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Корифей-Р" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 года ООО "Корифей-Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жарких В.В.

Конкурсный управляющий Жарких В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи крана "Либхер 50К" N 18 от 17.09.2009 года, заключенного между ООО "Корифей-Р" и Капраловым М.Г., на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Капралова М.Г. действительной стоимости крана на момент его реализации в размере 2 049 692 руб. с учетом того, что Капралов М.Г. не подтвердил уплату по договору купли-продажи крана его стоимости в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларин А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 года признан недействительным договор купли-продажи от 17.09.2009 года N 18 крана "Либхер 50К", заключенный между ООО "Корифей-Р" (продавец) и Капраловым М.Г. (покупатель). В качестве применения последствий недействительности сделки с Капралова М.Г. в пользу ООО "Корифей-Р" взыскана стоимость переданного имущества в размере 2 049 692 руб.

Не согласившись с данным определением, Капралов М.Г., Меньшиков С.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. поступили объяснения по апелляционной жалобе с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Капралова М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Капралова М.Г., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить. Не возражал на доводы апелляционной жалобы Меньшикова С.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Капралова М.Г. - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Меньшикова С.А. прекратить.

По ходатайству представителя Капралова М.Г. к материалам дела приобщены: копия постановления следователя от 10.11.2011 года, копия письма Капралова М.Г. конкурсному управляющему ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. от 11.11.2011 года с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, копия соглашения о расторжении договора между Лариным А.И. и Меньшиковым С.А. от 10.11.2011 года, копия акта приема-передачи между Лариным А.И. и Меньшиковым С.А. от 10.11.2011 года, копия соглашения о расторжении договора между Капраловым М.Г. и Меньшиковым С.А. от 10.11.2011 года, копия акта приема-передачи между Капраловым М.Г. и Меньшиковым С.А от 10.11.2011 года, копия технического паспорта.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 19.01.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 18 час. 20 мин. 19.01.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель Капралова М.Г. предоставил для обозрения подлинники договоров купли продажи N б/н от 19.11.2010 года, N 1 от 30.11.2010 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 года отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Капралова М.Г. в пользу ООО "Корифей-Р" стоимости переданного имущества в размере 2 049 692 рубля. Применить последствия недействительности сделки, обязать Капралова М.Г. возвратить ООО "Корифей-Р" кран "Либхер 50К". В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капралова М.Г. без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Меньшикова С.А. прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 года ООО "Строительно-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корифей-Р" в связи с неисполнением должником денежных обязательств за период более трех месяцев в размере 2 599 353, 89 руб. основного долга.

Определением суда от 18.01.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Корифей-Р" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 года ООО "Корифей-Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производсто, конкурсным управляющим назначен Жарких В.В.

17.09.2009 года между ООО "Корифей-Р" и Капраловым М.Г. заключен договор купли-продажи крана "Либхер 50К" N 18, по которому должник продал Капралову М.Г. указанное имущество стоимостью 100 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при ее совершении имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается заключением эксперта.

Признавая недействительным договор купли-продажи крана "Либхер 50К" N 18 от 17.09.2009 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, цена сделки составила 100 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта (отчет N 202-11), которая была проведена экспертом ЗАО "Директ-Холдинг" Грибановым Д.А., рыночная стоимость крана "Либхер 50К" на момент продажи с учетом скидки на уторгование составила 2 049 692 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, названное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих данные названной экспертизы, в материалах дела не представлено. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта (отчет N 202-11) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению крана "Либхер 50К" по заведомо заниженной цене Капралову М.Г., направленная на уменьшение конкурсной массы должника, является недействительной сделкой, и правомерно оспорена конкурсным управляющим.

Таким образом, в части признания недействительным договора купли-продажи крана "Либхер 50К" N 18 от 17.09.2009 года, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Капралова М.Г. без удовлетворения.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 года по договору купли-продажи Капралов М.Г. продал кран "Либхер 50К" Меньшикову С.А.

30.11.2010 года Меньшиков С.А. продал кран "Либхер 50К" Ларину А.И.

Как указал суд первой инстанции, собственником имущества, полученного ответчиком по спорному договору купли-продажи, является Ларин А.И., в связи с чем возврат полученного по сделке имущества в натуре ввиду его реализации Капраловым М.Г. третьему лицу осуществить невозможно, следовательно, возврату подлежит сумма, указанная в заключении эксперта - 2 049 692 руб.

С учетом положений названных правовых норм и исходя из того, что в материалы дела не были представлены достоверные доказательства оплаты Капраловым М.Г. в пользу ООО "Корифей-Р" предусмотренных договором 100 000 руб., суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Капралова М.Г. в пользу ООО "Корифей-Р" стоимость переданного имущества в размере 2 049 692 руб.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции представитель Капралова М.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления для принятия мер по возврату крана у последующих покупателей. Однако, ходатайство судом первой инстанции было отклонено, поскольку заявленные в ходатайстве причины не были признаны судом первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2011 года между Меньшиковым С.А. и Лариным А.И. заключено соглашение о расторжении договора от 30.11.2010 года.

По акту приема-передачи от 10.11.2011 года Ларин А.И. возвратил Меньшикову С.А. кран "Либхер 50К".

10.11.2011 года между Меньшиковым С.А. и Капраловым М.Г. заключено соглашение о расторжении договора от 19.11.2010 года.

По акту приема-передачи от 10.11.2011 года Меньшиков С.А. возвратил Капралову М.Г. кран "Либхер 50К".

Таким образом, в настоящее время собственником имущества, полученного ответчиком по спорному договору купли-продажи, является Капралов М.Г., в связи, с чем возможен возврат полученного по сделке имущества в натуре.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Капралова М.Г. в пользу ООО "Корифей-Р" стоимости переданного имущества в размере 2 049 692 рубля. Суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания Капралова М.Г. возвратить ООО "Корифей-Р" кран "Либхер 50К".

В отношении реституционного требования Капралова М.Г. к ООО "Корифей-Р" о возврате стоимости приобретенного по недействительной сделке крана "Либхер 50К" суд первой инстанции правомерно разъяснил, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по апелляционной жалобе Меньшикова С.А. подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Меньшиков С.А. к таковым лицам не относится. Также обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях Меньшикова С.А.

Обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Меньшикова С.А., в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

То обстоятельство, что Меньшиков С.А. являлся стороной одной из промежуточных сделок по отчуждению спорного крана, не наделяет последнего правами лица, участвующего в деле и не свидетельствует о том, что обжалуемым определением затронуты его права.

Кроме того, как указано выше, в результате заключения соглашений о расторжении договоров купли продажи, собственником спорного имущества вновь стал Капралов М.Г.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Меньшикова С.А. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Меньшикова С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы Меньшиковым С.А. на основании чека-ордера от 19.10.2011 года в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Корифей-Р" в пользу Капралова М.Г. подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 года по делу N А14-18228/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Капралова Михаила Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" стоимости переданного имущества в размере 2 049 692 рубля.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Капралова Михаила Геннадьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" кран "Либхер 50К".

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 года по делу N А14-18228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капралова Михаила Геннадьевича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" в пользу Капралова Михаила Геннадьевича 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Меньшикова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 года по делу N А14-18228/2009 прекратить.

Выдать Меньшикову Сергею Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей уплаченной на основании чека-ордера от 19.10.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова