Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 04АП-1077/10

г. Чита

31 января 2012 г.

Дело N А19-24885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Чистый город" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Чистый город" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-24885/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-менеджмент" (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950, юридический адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, дом 4) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час.55 мин. 23.01.2012 до 14 час.45 мин. 30.01.2012

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город-менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон - Чистый город" (07.09.11 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не провел финансовый анализ состояния должника, не выявил признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, не принял мер к выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полигон - Чистый город" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Полигон-Чистый город" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным в обоснование жалобы копиям договоров купли-продажи транспортных средств с актами приема- передач, приказами генерального директора о снятии с учета транспортных средств, а также иным документам (л.д.66-144), решению Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2010 года по делу N А19-3173/2010, из которых следует, что руководитель должника совершил сделки по отчуждению имущества на сумму свыше 8 млн руб. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не обратившись с исками о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке, а лишь направив запросы в адрес контрагентов должника и руководителя должника. Финансовый анализ временного управляющего не содержит сведений и, соответственно, анализа сделок должника, а также сведений о совершении должником недействительной сделки 31.07.2009 года по покупной цене. В деле отсутствуют сведения об использовании вырученных денежных средств, в частности, доказательства направления вырученных от продажи транспортных средств на снижение объема обязательств должника

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области и ВТБ 24 (ЗАО) в своих отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, уполномоченный орган ФНС России и конкурсный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.05.2011 года ООО "ПЧГ" просило конкурсного управляющего направить запросы Гарусу Михаилу Викторовичу (бывший руководитель ООО "ЧГМ"), приобретателям 29 единиц автотранспорта и 4 единиц самоходной техники о предоставлении информации по совершенным с должником сделкам по отчуждению транспортных средств.

Конкурсным управляющим 17.06.2011 года направлены запросы Гарусу Михаилу Викторовичу, Клочинскому Андрею Викторовичу и Юрову Евгению Федоровичу, которые приобрели 1 и 13 объектов соответственно.

О принятых мерах по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, о своей деятельности конкурсный управляющий отчитался на собрании кредиторов ООО "ЧГМ" 19.08.11 года, на данном собрании кредиторами принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

14.10.2011 года конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Иркутской области исковое требование к Юрову Евгению Федоровичу о признании недействительным договора от 15.04.2009 N 03-21 и применении последствий недействительности сделки. Указание налоговым органом на формальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поскольку 15.11.2011 судом принято решение о возвращении заявления в связи с не устранением в срок до 14.11.2011 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально (в карточке дела, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", названный судебный акт отсутствует), кроме того. данное решение принято после принятия судебного акта, следовательно, данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции.

Помимо этого, конкурсный управляющий представил запрос от 16.06.2010 в Регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Братску с целью получения документов, на основании которых произведено снятие вышеуказанной техники с регистрационного учета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности ненадлежащего исполнения Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ООО "ПЧГ" в своей жалобе не указало, какие именно действия должен был совершить конкурсный управляющий, не представило доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы ООО "ПЧГ". Доводы о не проведении конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника и не выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника суд обоснованно отклонил в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Чемякиным А.Н., во исполнение вышеуказанных норм, в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение произведены вышеуказанные действия, результаты которых отражены в отчете финансово-экономического состояния ООО "ЧГМ", согласно которому возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, предприятие убыточно (нерентабельно), покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно в полном объеме, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года, которым ООО "ЧГМ" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не налагают на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ПЧГ" жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, налогового органа и конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ОАО) проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-24885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин