Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35242/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-14203/11-159-115

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года

по делу N А40-14203/11-159-115, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Соколова А.М.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшинко И.А. по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550) о признании недействительным решения.

До рассмотрения дела по существу, 15.06.2011 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу N А40-14203/11-159-115.

Определением от 17.06.2011 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

При рассмотрении указанного заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе истцов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 17 июля 2011 года.

24.11.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.06.2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика, представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав сторон и других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца- Нечаева Наталья Александровна 15 июня 2011 года через канцелярию суда подала заявление об отказе от исковых требований.

Данное заявление подписано представителем истца Нечаевой Натальи Александровны в соответствии с предоставленными ей полномочиями, указанными в доверенности от 18.04.2011 (л.д. 81) подписанной лично истцом и заверенной нотариусом г.Москвы Бахтадзе Э.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, действующих на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что доверенность от 18.04.2011 года оформлена в установленном законом порядке, в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявляя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований от имени истца, представитель Нечаева Н.А. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от 18.04.2011.

Доказательств, подтверждающих, что доверенность на имя Нечаевой Н.А. от 18.04.2011 на момент рассмотрения дела в суде истицей была отозвана, не представлено.

Заявление о фальсификации доверенности от 18.04.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавалось.

Таким образом, оснований полагать, что у Нечаевой Н.А. отсутствовали полномочия на отказ от исковых требований от имени Соколова А.М. у суда первой инстанции не имелось.

Поданное заявителями ходатайство о восстановлении срока не содержит указания на какие-либо причины, по которым отсутствовала возможность обжалования судебного акта в установленный законом срок, кроме того.

Согласно информации с сайта Высшего арбитражного суда определение о прекращении производства по делу опубликовано 19.06.2011.

Из приложенной к материалам дела выписки из истории болезни N 855/250/11 усматривается что Соколов А.М. находился на стационарном лечении в клинике с 18.07.2011 по 20.09.2011.

В связи с чем апелляционная коллегия считает, что заявитель не доказал, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении процессуального срока для обращения в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-14203/11-159- 115 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Соколова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-14203/11-159-115 прекратить.

Вернуть Соколову А.М. из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев