Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-12736/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-22980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Самарской таможни Вашурина С.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 01-08-30/128), Никитина Д.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 01-08-30/127), Дергачевой Л.А. (доверенность от 19.12.2011 N 01-08-30/22056) и Казакова М.В. (доверенность от 19.12.2011 N 01-08-30/22058),

представителей ООО "АлФерЭкс" Муриновой Д.В. (доверенность от 20.10.2011 N 15) и Кузнецовой В.И. (доверенность от 20.11.2011 N 17).

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2012 - 13.01.2012 - 20.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "АлФерЭкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-22980/2010 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ООО "АлФерЭкс" (ИНН 6318156843, ОГРН 1066318032934), г.Самара, к Самарской таможне, г.Самара, об оспаривании решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлФерЭкс" (далее - ООО "АлФерЭкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконными решения Самарской таможни, оформленного письмом от 24.09.2010 N 01-06-09/1041 и ДТС-4 N 10412060/250510/0004952, об определении таможенной стоимости товара в рамках метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в размере 38213256 руб. 99 коп., и требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2010 N 323; решения, оформленного письмом от 07.10.2010 N 01-06-09/1094 и ДТС-4 N 10412060/120710/0007143, об определении таможенной стоимости товара в рамках метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в размере 20959993 руб. 17 коп., и требования об уплате таможенных платежей от 14.10.2010 N 333; решения, оформленного письмом от 01.10.2010 N 01-06-09/1078 и ДТС-4 N 10412060/180610/0006157, об определении таможенной стоимости товара в рамках метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами), в размере 21929602 руб. 68 коп., и требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2010 N 323; решения, оформленного письмом от 06.10.2010 N 01-06-09/1088 и ДТС-4 N 10412060/250610/0006519, об определении таможенной стоимости товара в рамках метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в размере 20165996 руб. 87 коп., и требования об уплате таможенных платежей от 14.10.2010 N 333.

На основании указанных заявлений общества Арбитражный суд Самарской области возбудил дела N N А55-22980/2010, А55-23322/2010, А55-23321/2010, А55-23418/2010, которые определением от 24.11.2010 объединены в одно производство с присвоением общего номера А55-22980/2010.

Решением от 25.02.2011 по делу N А55-22980/2010 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 28.07.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное судебное решение и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением от 14.10.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанное постановление и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследования документов, представленных Следственным управлением при Средневолжском линейном управлении внутренних дел на транспорте в Самарскую таможню.

В судебных заседаниях представители ООО "АлФерЭкс" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представители Самарской таможни апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 16.01.2012 был объявлен перерыв до 20.01.2012; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний, сделанных судом кассационной инстанции, установил следующее.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила определения таможенной стоимости), установлен исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. К таким основаниям относятся следующие случаи:

- наличие установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом стоимость сделки с вывозимыми товарами не приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости.

Из оспариваемых решений, оформленных дополнениями N 1 к ДТС-4 N 10412060/250510/0004952, ДТС-4 N 10412060/180610/0006157, ДТС-4 N 10412060/250610/0006519, ДТС-4 N 10412060/120710/0007143, следует, что Самарская таможня отказала в применении при определении таможенной стоимости товара метода по цене сделки, посчитав, что продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и пены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что в случае применения названного основания для отказа от использования метода по цене сделки с вывозимыми товарами таможенный орган обязан указать влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Между тем в оспариваемых решениях Самарская таможня не указала, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние.

Довод Самарской таможни о невозможности применения при определении таможенной стоимости товара по методу по цене сделки сводятся к отличию заявленной ООО "АлФерЭкс" таможенной стоимости от информации, имеющейся у таможенного органа. Однако законом подобного основания для неприменения первого метода не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела Самарской таможней не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении при определении таможенной стоимости метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Самарской таможней также не соблюден порядок определения таможенной стоимости в случае невозможности применения стоимости, определенной по цене сделки.

Изложенное в статьях 19-24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Правилах определения таможенной стоимости правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с вывозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правило означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

В рассматриваемом случае Самарская таможня орган не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и, применив третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения.

В оспариваемых ненормативных актах Самарская таможня не обосновала невозможность применения второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) и лишь констатировала невозможность использования второго метода.

Более того, Самарской таможней допущены нарушения закона и при определении таможенной стоимости по третьему методу (стоимость сделки с однородными товарами).

Согласно пункту 29 Правил определения таможенной стоимости стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии с пунктами 10-16 этих Правил (метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами) и принятая таможенным органом.

Так, при корректировке стоимости по ГТД N 10412060/120710/0007143 использовалась стоимость сделки с однородными товарами, определенная по ГТД N 10412060/020710/0006810. Как указано в дополнении N 1 к ДТС-4, стоимость товара по ГТД N 10412060/020710/0006810 принята Самарской таможней в соответствии с пунктами 10-16 Правил определения таможенной стоимости (то есть Самарской таможней принята стоимость, определенная на основании метода по цене сделке с вывозимыми товарами).

Однако, из отчета по БД Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД (т. 5, л.д. 64) следует, что таможенная стоимость по ГТД N 10412060/020710/0006810 подверглась корректировке. Довод Самарской таможни о том, что таможенная стоимость по ГТД N 10412060/020710/0006810 не корректировалась, а уточнялась, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, сведения, использованные при определении таможенной стоимости по третьему методу, не отвечали требованиям пункта 29 Правил определения таможенной стоимости.

Пунктом 31 Правил определения таможенной стоимости предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая стоимость.

Самарской таможней указано, что по данным специальной таможенной статистики товары того же класса или вида в тот же или соответствующий ему период времени были вывезены в объеме 925,75 тыс. тонн, средний уровень таможенной стоимости составил 0,26 долл. США/кг. Таким образом, у Самарской таможни имелись сведения о таможенной стоимости товаров того же класса или вида ниже 0,26 долл. США/кг. Между тем оспариваемыми ненормативными актами таможенная стоимость определена в размере от 0,28 до 0,30 долл. США/кг.

То есть, Самарская таможня обладала сведениями о более низкой стоимости товаров, однако произвела корректировку по ГТД с более высокой стоимостью.

Корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10412060/250510/0004952, произведена исходя из таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10313050/280510/0000899 (смесь лома класса ЗА и 12А, количество - 1990 тонн, стоимость - 295 долл. США за 1 тонну).

Из представленного Самарской таможней отчета по БД Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД следует:

- по ГТД N 10313110/260510/0001284 заявлен лом черных металлов класса 3А в количестве 2933 тонны стоимостью 179 долл. США за 1 тонну, метод определения таможенной стоимости - первый (по стоимости сделки с вывозимыми товарами);

- по ГТД N 10319070/210510/0000147 заявлен лом черных металлов класса 3А, 12А в количестве 2791 тонна стоимостью 243 долл. США за 1 тонну, метод определения таможенной стоимости - первый (по стоимости сделки с вывозимыми товарами);

- по ГТД N 10313110/210510/0001226 заявлен лом черных металлов, сортированный, в количестве 3200 тонн стоимостью 255 долл. США за 1 тонну, метод определения таможенной стоимости - первый (по стоимости сделки с вывозимыми товарами);

- по ГТД N 10216120/230510/0015842 заявлен лом черных металлов в количестве 3500 тонн стоимостью 269 долл. США за 1 тонну, метод определения таможенной стоимости - первый (по стоимости сделки с вывозимыми товарами);

- по ГТД N 10216110/270510/0017390 заявлен лом черных металлов в количестве 1750 тонн стоимостью 270 долл. США за 1 тонну, метод определения таможенной стоимости - первый (по стоимости сделки с вывозимыми товарами);

- по ГТД N 10216110/230510/0016918 заявлен лом черных металлов в количестве 3000 тонн стоимостью 270 долл. США за 1 тонну, метод определения таможенной стоимости первый (по стоимости сделки с вывозимыми товарами).

Самарская таможня не представила доказательств невозможности применения таможенной стоимости товаров по названным ГТД для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного обществом.

Причем отметки в БД Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД о методе определения таможенной стоимости по названным ГТД и ГТД N 10412060/020710/0006810, примененного Самарской таможней для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного обществом по ГТД N 10412060/120710/0007143, идентичны.

Корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10412060/120710/0007143, произведена исходя из таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10412060/020710/0006810 (лом класса 3А, количество - 1503 тонны, стоимость - 265 долл. США за 1 тонну). Из представленного Самарской таможней отчета по БД Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД следует, что по ГТД N 10207050/130710/0002810 заявлен лом черных металлов класса 3А стоимостью 245 долл. США за 1 тонну, метод определения таможенной стоимости - первый (по стоимости сделки с вывозимыми товарами). Однако Самарская таможня не применила указанную ГТД для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного ООО "АлФерЭкс".

Таким образом, в нарушение пункта 31 Правил определения таможенной стоимости при проведении корректировки Самарская таможня не применила самую низкую таможенную стоимость.

Кроме того, при корректировке таможенной стоимости Самарской таможней не учитывались условия поставки, количество и качество товара (лом класса 3А, смесь лома разных классов).

По смыслу требований статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

При рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения на официальных сайтах именно той информации, которая представлена в виде распечаток информационных ресурсов.

Информация с пометкой "Steel Orbis", представленная на иностранном языке, без перевода на русский язык, не соответствует требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 по делу N А40-21984/06-120-141 указано, что копии страниц интернет-сайтов без заверенного перевода их на русский язык являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что таможенный орган обязан подтвердить достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости товаров.

Сведения, представленные Самарской таможней в суд первой инстанции, содержат информацию о поставке иного товара (лом класса 5А, 12А), в ином количестве и на иных условиях (поставка на условиях CFR), либо не содержат такой информации вовсе.

Причем согласно ИНКОТЕРМС 2000 поставка на условиях CFR предусматривает обязанность продавца заключить за свой счет договор перевозки товаров, что влечет увеличение стоимости товара.

Надлежащие сведения о заключении и исполнении сделок по ценам, информация о которых содержится в специализированных изданиях, при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Суд первой инстанции сделал безосновательные выводы о несоблюдении условий контракта и о несоответствии банковских платежных документов сумме поставки.

Приложением от 25.04.2010 N 01 к контракту N AFE/10/01 предусмотрена предоплата в размере не менее 95% стоимости товара, осуществляемая путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Условие контракта о предоплате товара в размере не менее 95% стоимости товаров не исключало осуществление предоплаты в большем размере. В соответствии с приложением от 15.07.2010 N 02 к контракту N AFE/10/01 общее количество товара составляет 40000 +/- 10%.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного контракта от зарубежного контрагента общества периодически поступали денежные средства в счет предоплаты очередных партий товара.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.08.2010 N 17 дата завершения исполнения обязательств по указанному контракту - 31.12.2011 (т. 5, л.д. 119, 120). Соответствующие изменения были внесены в паспорт сделки. Таким образом, договорные отношения сторон к настоящему времени не прекратились.

Кроме того, сумма товара, заявленного по ГТД N 10412060/250510/0004952, N 10412060/180610/0006157, N 10412060/250610/0006519, N 10412060/120710/0007143, совпадает с суммой, указанной в инвойсах от 24.05.2010 N 2405/1. от 18.06.2010 N 1806/2, от 25.06.2010 N 2506/3, от 12.07.2010 N 1207/4, досье паспортов сделки, что подтверждает фактическую стоимость вывозимого товара, аналогичную стоимости товара по сделке. Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 по делу N А40-21984/06-120-141.

Довод Самарской таможни о том, что расходы общества в связи с приобретением товара на внутреннем рынке и продажей его на экспорт существенно превышают уровень заявленной таможенной стоимости товара, не основан на материалах дела.

По утверждению Самарской таможни, цена, по которой товар был приобретен на внутреннем рынке, колеблется от 167 долл. США до 189,47 долл. США. При этом Самарская таможня определила среднюю внутреннюю цену товара в размере 183,20 долл. США за 1 МТ (метрическую тонну).

В калькуляции стоимости товара по ГТД N 10412060/250510/0004952 себестоимость товара в строках "Себестоимость товара" и "Внутренняя цена" указана исходя из максимальной цены, по которой товар приобретался на внутреннем рынке, - 167 долл. США за 1 МТ.

Из документов, представленных обществом для подтверждения стоимости лома, приобретенного на внутреннем рынке и оформленного по ГТД N 10412060/250510/0004952, видно, что самая высокая цена составила 167 долл. США за 1 МТ (поставщик ООО "Фсррум-Трейд"), самая низкая - 160,58 долл. США за 1 МТ (поставщик ООО "БВМ" - 4957,84 руб. / 30,8754 руб. за 1 долл. США = 160,58 долл. США за 1 тонну).

Как следует из материалов дела, ООО "АлФерЭкс" не понесло расходов по доставке (транспортировке товара до порта Самара). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора от 02.04.2010 N 02/04-10 товар поставляется на условиях ФОБ (Free оn Board) Самара; транспортировка, складирование, хранение и погрузка товара на баржу осуществляется средствами и за счет продавца. Согласно пункту 6 спецификации (приложение N1 к договору поставки от 12.04.2010 N2010/04/19Т с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 13.04.2010) транспортировка, складирование, хранение и погрузка товара на баржу осуществляются силами и за счет средств поставщика.

В связи с этим указанные расходы общество не оформляло отдельно и не указало в калькуляции стоимости товара по ГТД N 10412060/250510/0004952.

Согласно данным бухгалтерского учета, обработка которых осуществлена с применением средств автоматизации, товар, оформленный по ГТД N 10412060/250510/0004952, был приобретен ООО "АлФерЭкс" на внутреннем рынке по цене 148,27 долл. США за 1 тонну (указанная цена определена по данным бухгалтерского учета, согласно которым общая стоимость 4195,110 тонн лома, находившегося на складе, составила 19204755 руб. 55 коп., следовательно, 19204755 руб. 55 коп. / 4195,110 тонн / 30,8754 руб. за 1 долл. США = 148,27 долл. США за 1 тонну).

Расходы по радиационному контролю и экспертизе определения страны происхождения товара, вывозимого из Российской Федерации, действительно не указаны в калькуляции стоимости товара по ГТД N 10412060/250510/0004952. Однако в совокупности указанные расходы на 1 МТ товара составили 0,26 долл. США ((27200 руб. 72 коп. + 6018 руб.) / 4195,110 / 30.8754 = 0.2565 долл. США на 1 тонну). Таким образом, фактически понесенные ООО "АлФерЭкс" расходы в связи с экспортом товара, увеличенные на сумму расходов по радиационному контролю и экспертизе определения страны происхождения товара, вывозимого из Российской Федерации, не превышают уровня заявленной таможенной стоимости товаров в размере 200 долл. США за 1 МТ.

Фактически понесенные ООО "АлФерЭкс" расходы в связи с экспортом товара по ГТД N 10412060/180610/0006157, N 10412060/250610/0006519, N 10412060/120710/0007143, увеличенные на сумму расходов по радиационному контролю и экспертизе определения страны происхождения товара, вывозимого из Российской Федерации, не превышали уровня заявленной таможенной стоимости товаров в размере 170 долл. США за 1 МТ. По указанным ГТД расходы по погрузке товара в соответствующей калькуляции выделены отдельно.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 323 ТК РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Довод Самарской таможни о том, что информация о стоимости товара на мировом рынке является общедоступной, не может доказывать недостоверность таможенной стоимости товара, вывозимого ООО "АлФерЭкс", так как действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономического оборота контролировать уровень мировых цен.

Ссылка Самарской таможни на непредставление обществом котировок мировых бирж на аналогичный товар не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товар, экспортированный ООО "АлФерЭкс" являлся биржевым и в отношении такого товара могут быть представлены котировки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Самарской таможни о непредставлении обществом бухгалтерских документов. Согласно запросу от 13.07.2010 N 1 у ООО "АлФерЭкс" запрашивались только бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров. Иные запросы обществу не направлялись.

В оспариваемых ненормативных актах Самарская таможня в качестве претензии к бухгалтерским документам, представленным обществом, указала лишь то, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 не подписана главным бухгалтером.

Исследовав документы, представленные Следственным управлением при Средневолжском линейном управлении внутренних дел на транспорте в Самарскую таможню, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сославшись на счета-фактуры и акты, составленные в период с 30.04.2010 по 31.12.2010, Самарская таможня утверждает, что ООО "АлФерЭкс" понесло расходы за пользование железнодорожными путями, за въезд автомашин на территорию порта, за взвешивание, за пользование причальной стенкой для хранения металлолома, за организацию железнодорожной перевозки, а также по арендной плате, по возмещению затрат на содержание и зачистку путей и по уплате штрафов.

Однако Самарской таможней не представлены доказательства того, что эти счета-фактуры и акты относятся именно к поставке, осуществляемой во исполнение условий контракта от 25.04.2010 N AFE/10/01.

В рамках настоящего дела оспариваются решения об определении таможенной стоимости вывозимых товаров, принятые таможенным органом по ГТД N 10412060/250510/0004952, N 10412060/180610/0006157, N 10412060/250610/0006519, N 10412060/120710/0007143. Следовательно, документы, составленные после 12.07.2010, не имеют отношения к настоящему делу. Доказательств обратного Самарская таможня не представила.

Как уже указано, согласно условиям контракта поставка товара осуществлялась на условиях FOB (Free оn Board) Самара. В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 "Free оn Воагd"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Данный термин может быть использован только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. Как следует из пункта А4 группы F ("Основная перевозка не оплачивается продавцом. FOB Free оn Воагd / Свободно на борту (_названный порт отгрузки)) ИНКОТЕРМС 2000, продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.

Таким образом, по условиям контракта от 25.04.2010 N AFE/10/01 у ООО "АлФерЭкс" отсутствовала обязанность по перевозке товара железнодорожным и (или) автомобильным транспортом. Соответственно акты и счета-фактуры, касающиеся пользования железнодорожными путями, возмещения затрат на содержание и зачистку путей, организации железнодорожной перевозки, подачи вагонов, маневренной работы локомотива и т.д., не могут быть признаны документами, имеющими отношение к поставке, осуществляемой во исполнение данного контракта.

Расходы по перегрузке товара на борт судна обществом учтены, а документы, подтверждающие эти расходы, представлены Самарской таможне и в арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт несения обществом вышеуказанных расходов именно в связи с осуществлением поставки товара по контракту от 25.04.2010 N AFE/10/01.

Довод Самарской таможни о предоставлении декларантом фиктивных данных о получателе товара суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что по контракту от 25.04.2010 N AFE/10/01 покупателем товара являлось TAD Enterprises Limited, от которого ООО "АлФерЭкс" получало оплату за поставленный товар. Указанный факт подтверждается SWIFT-сообщениями и Самарской таможней не оспаривается.

Согласно пункту 12 контракта от 25.04.2010 N AFE/10/01 при рассмотрении споров применяются нормы материального права Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрена, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или липу, указанному в договоре в качестве получателя.

В дополнительных соглашениях к контракту от 25.04.2010 N AFE/10/01 грузополучатель товара конкретизировался либо в них содержалось указание относительно грузополучателя: "по поручению TAD Enterprises Limited". Грузополучатель указан в ГТД, поручениях на погрузку, коносаментах и иных документах. Таможенный орган разрешил выпуск товара, товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и впоследствии продавцу не возвращен.

В обоснование довода о фиктивности данных о получателе товара Самарская таможня сослалась на письмо представителя ФТС в Турецкой республике от 14.11.2011 N 1114-2011/TAD-д1, согласно которому покупатель товара - TAD Enterprises Limited - не включен в список турецких фирм, имеющих специальное разрешение на импорт и переработку металлолома.

Между тем грузополучатель товара, указанный в ГТД, поручениях на погрузку, коносаментах и иных документах включен в список турецких фирм, представленный представителем ФТС в Турецкой республике.

Кроме того, TAD Enterprises Limited могло осуществить продажу находящегося в пути товара иному лицу, в том числе турецкой фирме, имеющей соответствующее разрешение на импорт и переработку металлолома. При этом сделка могла быть совершена не на территории Турции, а на территории иного государства.

Во всяком случае ООО "АлФерЭкс" не может нести ответственность за действия своего иностранного контрагента.

Ссылка Самарской таможни на "Статистический закон Турции" не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу рассматривается вопрос о соответствии решений Самарской таможни законодательству Российской Федерации.

Доводы Самарской таможни о недостоверности представленных обществом сведений относительно приобретения товара на внутреннем рынке суд апелляционной инстанции отклоняет, так как эти доводы не свидетельствуют о правильном определении Самарской таможней в оспариваемых решениях таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными оспариваемых решений Самарской таможни, а также основанных на них требований об уплате таможенных платежей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Самарскую таможню расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17000 руб., понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе: 16000 руб. - расходы, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции, и 1000 руб. - расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-22980/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "АлФерЭкс".

Признать незаконными решение Самарской таможни, оформленное письмом от 24 сентября 2010 года N 01-06-09/1041 и ДТС-4 N 10412060/250510/0004952, об определении таможенной стоимости товара в рамках метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в размере 38213256 руб. 99 коп. и требование об уплате таможенных платежей от 08 октября 2010 года N 323; решение Самарской таможни, оформленное письмом от 07 октября 2010 года N 01-06-09/1094 и ДТС-4 N 10412060/120710/0007143, об определении таможенной стоимости товара в рамках метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в размере 20959993 руб. 17 коп. и требование об уплате таможенных платежей от 14 октября 2010 года N 333; решение Самарской таможни, оформленное письмом от 01 октября 2010 года N 01-06-09/1078 и ДТС-4 N 10412060/180610/0006157, об определении таможенной стоимости товара в рамках метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в размере 21929602 руб. 68 коп. и требование об уплате таможенных платежей от 08 октября 2010 года N 323; решение Самарской таможни, оформленное письмом от 06 октября 2010 года N 01-06-09/1088 и ДТС-4 N 10412060/250610/0006519, об определении таможенной стоимости товара в рамках метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в размере 20165996 руб. 87 коп. и требование об уплате таможенных платежей от 14 октября 2010 года N 333.

Взыскать с Самарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлФерЭкс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлФерЭкс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова