Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-10471/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А45-12559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Орищенко В.Д., доверенность от 01.07.2011 г..

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года

по делу N А45-12559/2011

(судья И.В. Нефедченко)

по иску ТСЖ "Менделеевское"

к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ

о взыскании 1 254 057 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Менделеевское" (далее - ТСЖ "Менделеевское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчика Министерства обороны Российской Федерации задолженности за коммунальные услуги в сумме 1170983 рублей 65 копеек, из них основного долга 1036147 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 134836 рублей 58 копеек, с ответчика Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемника Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть) задолженности за коммунальные услуги в сумме 76987 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 6086 рублей 78 копеек.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность в размере 82060 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 07 копеек, а также расходы на представителя в размере 3269 рублей 62 копеек, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года исковые требования ТСЖ "Менделеевское" удовлетворены.

Не согласившись с решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Менделеевское" отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Доказательств наличия задолженности Министерства обороны РФ перед истцом в спорный период в материалы дела не представлено. Ссылаясь на п.п. 54,55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, ответчик считает необоснованным начисление платы за пользование помещениями в связи с временным отсутствием потребителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина, поскольку последний в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобожден. Кроме того, необоснованно взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, так как имущество было закреплено за ГУ "Новосибирская КЭЧ района".

Кроме того, ответчик не согласен с заявленными истцом расходами на представителя в сумме 100 000 руб.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 г.. проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 05.10.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Менделеева, 20 в г. Новосибирске, в качестве способа управления домом выбрано создание ТСЖ "Менделеевское" и утвержден устав ТСЖ, о чем 13.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании указанного юридического лица.

Во исполнение государственного контракта N 040509/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 04 мая 2009 года, Министерству обороны Российской Федерации на основании актов приёма-передачи квартир от 04 мая 2009 года переданы 62 квартиры в жилом доме по ул. Менделеева, 20 г. Новосибирска.

10 августа 2009 года Министерством обороны РФ был принят приказ N 859, согласно которому все помещения по государственному контракту закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть, что подтверждено представленным в материалы дела ответом ГУ Новосибирская КЭЧ о регистрации права оперативного управления.

Право собственности Российской Федерации на квартиры, расположенные в жилом доме по адресу ул. Менделеева, 20 зарегистрировано 19 мая 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.3 л.д.23-53).

Поскольку ответчиками оплата за содержание жилого многоквартирного дома не производилась, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Менделеевское", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчиков по коммунальным услугам и содержанию дома за спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие указанного бремени не зависит от использования собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует принадлежность 62 квартир в жилом доме по ул. Менделеева, 20 г. Новосибирска Министерству обороны РФ.

В свою очередь, на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 607 от 04 июня 2010 года за Государственным учреждением Новосибирская КЭЧ зарегистрировано право оперативного управления за указанными квартирами.

Вышеуказанные факты ответчиками не оспариваются.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиками не заявлено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности. Наличие или отсутствие актов сверок взаимных расчетов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод жалобы о том, что Министерство обороны не пользовалось чужими денежными средствами, основан на неверном толковании норм статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, отклоняется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Положения указанной нормы права освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на Министерство обороны РФ возложена обязанность не по уплате государственной пошлины, а по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Необоснованным представляется также довод жалобы о завышенном размере затрат на оплату услуг представителя.

Судом взысканы расходы на представителя в общей сумме 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, оснований считать их чрезмерными либо неразумными апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 271, 269 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 года по делу N А45-12559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина