Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-10223/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-26030/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" Архипченкова Сергея Николаевича: Шульга А.В., представитель (доверенность от 27.12.2011 г.); Туфанов И.В., представитель (доверенность от 13.01.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания": Туфанов И.В., представитель (доверенность от11.04.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания": Панов Н.Н., представитель (доверенность от 11.01.2012 г.); Соколов Е.В., представитель (доверенность от 11.01.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "КУРС-Инвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" Архипченкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-26030/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" Архипченкова Сергея Николаевича о признании договора купли-продажи судна N 71 от 03 ноября 2009 года и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору - недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" Архипченков Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Арктиктранс" Архипченков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи судна "Навашино" N 71 от 03 ноября 2009 года и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору - недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года к участию в деле, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КУРС-Инвест" (далее - ООО "КУРС-Инвест") (т.1 л.д.109).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Арктиктранс" Архипченков С.Н. уточнил свои требования, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания") действительной стоимости судна на момент его приобретения (за вычетом фактически уплаченной по оспариваемому договору суммы) в размере 18 524 720 руб. 00 коп. (т.2 л.д.57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арктиктранс" Архипченкова С.Н. отказано (т.2 л.д.63-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Арктиктранс" Архипченков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арктиктранс" Архипченкова С.Н. (т.2 л.д.67-70).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24), ООО "КУРС-Инвест" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Арктиктранс" Архипченкова С.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной.

Представитель конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (далее - ЗАО "Беломорская фрахтовая компания") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2009 года между ООО "Арктиктранс" (продавец) и ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна N 71, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает сухогрузное судно "Навашино" на условиях ФОБ порт Ростов-на-Дону в технически исправном состоянии на день подписания договора (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.7-10).

Пунктом 1.2 договора установлено, что судно "Навашино" принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству N 000076 о праве собственности на судно, выданного 26 февраля 2004 года. В данном пункте договора определены характеристики судна "Навашино".

Согласно пункту 2.1 договора цена судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования определяются в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03 ноября 2009 года стоимость судна "Навашино" составляет 800 000 руб. 90 коп. (т.1 л.д.11).

В силу пункта 4.1 договора оплата судна производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Право собственности на судно возникает у покупателя с момента регистрации судна на имя покупателя (пункт 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи N 00000006 от 17 декабря 2009 года ООО "Арктиктранс" судно было передано ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" (т.1 л.д.12-14).

17 декабря 2009 года переход права собственности на судно "Навашино" зарегистрирован в Государственном судовом реестре Российской Федерации по порту Ростов-на-Дону (регистрационная запись N 176 от 17 декабря 2009 года).

Дело о признании банкротом ООО "Арктиктранс" возбуждено Арбитражным судом Московской области 22 июля 2010 года. Процедура наблюдения введена - 08 сентября 20110 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года ООО "Арктиктранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Архипченков С.Н.

Считая, что договор купли-продажи судна N 71 от 03 ноября 2009 года и дополнительное соглашение N 1 к нему, являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Арктиктранс" Архипченков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи судна N 71 от 03 ноября 2009 года и дополнительного соглашения N 1 к нему, указал на неравноценность встречного предоставления по указанному договору. Ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" действительной стоимости судна на момент его приобретения (за вычетом фактически уплаченной по оспариваемому договору суммы) в размере 18 524 720 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арктиктранс" Архипченкова С.Н., исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ООО "Арктиктранс" Архипченковым С.Н. в материалы дела представлены следующие документы:

- договоры страхования средств водного транспорта N КС000162 от 19 августа 2008 года, N КС000165 от 17 августа 2009 года, заключенные между ООО "Арктиктранс" (страхователь) и филиалом Открытого акционерного общества Страховым Обществом "Якорь" в Ростове-на-Дону (страховщик), предметом которых является страхование судна "Навашино" и страховая сумма по которым составляет 19 324 720 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20-23);

- отчет об оценке судна от 04 марта 2010 года, составленный ЗАО Банк ВТБ 24 (т.1 л.д.144-146).

Однако указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства рыночной стоимости судна "Навашино" на момент заключения оспариваемой сделки и неравноценного встречного исполнения обязательств ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания".

Как следует из договора страхования средств водного транспорта N КС000162 от 19 августа 2008 года и договора N КС000165 от 17 августа 2009 года страховая стоимость судна "Навашино" составляет 19 324 720 руб. 00 коп.

Указанная сумма оставалась неизменной при заключении договоров страхования на разные периоды, следовательно, при ее установлении не учитывался износ транспортного средства (амортизация), его техническое состояние, стоимость необходимого ремонта.

В представленном отчете об оценке судна от 04 марта 2010 года, составленного ЗАО Банк ВТБ 24, рыночная стоимость судна "Навашино" определена в размере 16 950 000 руб. 00 коп. При определении стоимости банком использовался метод сравнительного анализа продаж посредством сети Интернет.

Однако, ни при составлении отчета об оценке судна от 04 марта 2010 года, ни при заключении договоров страхования средств водного транспорта не проводился осмотр самого судна, не обследовалось его техническое состояние, не учтены затраты на восстановительный ремонт и комплектация теплохода.

Между тем, ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" в материалы дела представлен рапорт о техническом состоянии судна "Навашино" от 29 сентября 2009 года, ремонтная ведомость от 10 октября 2009 года, согласно которым, техническое состояние теплохода определяется как неудовлетворительное, износ критический, водонепроницаемость обеспечить невозможно, с 2002 года полностью отсутствует система осушения трюмов (как рабочая так и аварийная). Указаны виды ремонтных работ, которые необходимо осуществить для нормальной деятельности судна (т.2 л.д.17-25).

По состоянию на 08 апреля 2011 года затраты ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" по обслуживанию и консервированию теплохода "Навашино" составили 956 397 руб. 00 коп. (справка - т.1 л.д.43), что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счет-фактурами (т.1 л.д.44-72).

Согласно ремонтной ведомости-смете заводского ремонта теплохода "Навашино" от 21 декабря 2009 года, составленной Обществом с ограниченной ответственностью "Невский Судостроительно-Судоремонтный Завод", общая стоимость затрат на заводской ремонт составила 21 092 060 руб. 00 коп.

Таким, образом, разница в цене продажи судна и его стоимости, определенной на основании отчета об оценке судна от 04 марта 2010 года, не может быть признана правильной, поскольку, во-первых, сведения отчета носят предполагаемый и рекомендательный характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена, в данном случае, с учетом технического состояния судна в момент заключения оспариваемой сделки.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор купли-продажи судна N 71 от 03 ноября 2009 года и дополнительное соглашение N 1 к нему подписаны генеральным директором ООО "Арктиктранс" - Бубновым Е.А. и генеральным директором ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" - Молотай И.С., скреплены печатями.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "Арктиктранс" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, в целях сравнения условий настоящей сделки с аналогичными сделками, конкурсным управляющим ООО "Арктиктранс" Архипченковым С.Н. в материалы дела представлены:

- договор аренды судна N 313 от 02 ноября 2009 года, заключенный между ООО "Арктиктранс" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Донречфлот" (далее - ООО "Донречфлот") (судовладелец), предметом которого является сдача в аренду самоходного судна "Соколки" (т.1 л.д.14-17);

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/12 от 01 декабря 2009 года, заключенный между ООО "Донречфлот" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгофлот", согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сухогрузный теплоход "Спасск" (т.1 л.д.117-119).

Однако расценивать указанные сделки в качестве аналогичных, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку спорный теплоход "Навашино", теплоход "Соколки", теплоход "Спасск" имеют различные годы постройки (1962 год, 1966 год, 1964 год - соответственно), различные технические характеристики, класс судна, его износ и техническое состояние на момент продажи.

Также не представляется возможным сравнивать данные сделки, поскольку в материалы дела представлены ремонтные ведомости только теплохода "Навашино", что исключает определение реального технического состояния теплоходов "Соколки" и "Спасск".

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Арктиктранс" Архипченковым С.Н. не представлены надлежащие доказательства фактической продажи теплохода "Соколки" за 9 000 000 руб. 00 коп., а судна "Спасск" за 6 000 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы представлены конкурсным управляющим в доказательство продажи судна "Навашино" по заниженной цене. При этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств реальной рыночной стоимости теплохода "Навашино", по которой он мог быть реализован в ноябре 2009 года, с учетом его технического состояния на дату заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческими организациями по цене ниже рыночной. Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года N 8207/08, от 09.07.2010 года N ВАС-9828/09). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком, в том числе о недоказанности факта того, что рыночная стоимость судна "Навашино" существенно превышает сумму, выплаченную ответчиком должнику в счет договора купли-продажи N 71 от 03 ноября 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов мотивировочной и резолютивной части в тексте определения суда первой инстанции, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку указание суда на стоимость судна в размере 1 250 000 руб., между тем, как она составила 800 000 руб. 00 коп., не повлияло на правильность и законность принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи судна N 71 от 03 ноября 2009 года и дополнительного соглашения N 1 к нему недействительными.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют и основания для применений последствий ее недействительности.

Доводы, апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-26030/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина