Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13435/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А50-18251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Кобелева А.Ю., доверенность от 03.10.2010 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Интермед", Попова М.Ф., доверенность от 03.10.2010 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интермед" Вохминой Натальи Владимировны, Вохминой Н.В., паспорт, решение суда от 16.11.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года,

принятое судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-18251/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (ОГРН 1035902038314, ИНН 5935002924) несостоятельным (банкротом),

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - ООО "Интермед", должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Интермед" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "НП Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

24.10.2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило уточненное заявление о признании ООО "Интермед" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года ООО "Интермед" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллятора, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела должен был назначить экспертизу об определении рыночной стоимости земельного участка, поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства.

Считает, что рецензия 156/К-11 от 24.10.2011 года на отчет об оценке N 17-А/11 от 04.04.2011 года по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.04.2011 года, подготовленная оценщиком Пермяковой О.В., не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку указанное лицо не является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков НП НКСО (РКО), в связи с чем права на подготовку экспертизы оценочных отчетов у нее отсутствуют.

Полагает, что вывод суда о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов является преждевременным, так как в материалах дела имеются два различных оценочных отчета, по одному из которых рыночная стоимость земельного участка составляет 2 691 927 000 руб., что позволяет удовлетворить требования всех кредиторов должника без процедуры банкротства.

Должником, конкурсным управляющим представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО "Сбербанк России" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника, конкурсный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интермед" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Еловского района 26.01.1999 года, основной государственный регистрационный номер 1035902038314 присвоен 13.01.2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2011 года.

Решением общего собрания участников ООО "Интермед" было принято решение о ликвидации указанного общества, 20.07.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

06.09.2011 года ликвидатор ООО "Интермед", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), указывал на следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.08.2011 года ООО "Интермед" имеет задолженность по обязательным платежам, в том числе, по налогам и сборам в размере 1 224 891 руб. 02 коп., в государственные внебюджетные фонды 84 544 руб. 91 коп., задолженность перед поставщиками и прочими кредиторами - 69 152 723 руб. 61 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.08.2011 года у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 14 670 825 руб. 22 коп., нематериальные активы отсутствуют, ООО "Интермед" имеет финансовые вложения в размере 22 156 015 руб. 71 коп., числится дебиторская задолженность в размере 29 519 704 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 года по делу N 2-3034/11 с ООО "Интермед" солидарно с иными лицами в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 427 468 155 руб. 31 коп., в том числе, ссудная задолженность 409 988 848 руб. 61 коп., плата за ведение ссудного счета 488 616 руб. 85 коп., проценты по договору 16 958 369 руб. 09 коп., неустойка 32 320 руб. 76 коп., также обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ООО "Интермед" на праве собственности.

Кроме того, ликвидатор отмечает, что ООО "Интермед" хозяйственную и финансовую деятельность не ведет, не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами в полном объеме.

Признавая ООО "Интермед" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства ликвидируемого должника, установленных частью 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); из того, что стоимости имущества должника с учетом рыночной стоимости земельного участка, определенной ООО "Зеленая миля", недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в размере 495 246 000 руб.; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации судом установлен и подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2011 года).

В соответствии с частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В силу требований части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом, делая вывод о недостаточности имущества должника, арбитражный суд исходил из того, что стоимость активов по балансу составляет 66 944 000 руб., рыночная стоимость принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка составляет 416 430 000 руб. Вывод о том, что указанная рыночная стоимость земельного участка является наиболее достоверной сделан судом на основе исследования и оценки представленных ООО "Интермед" и ОАО "Сбербанк России" доказательств: отчета N 244/О-ЗМ-11 от 18.10.2011 года, составленного ООО "Зеленая миля" (рыночная стоимость 416 430 000 руб.), отчета об оценке N 17-А/11 от 04.04.2011 года, подготовленного ООО "Пермпрофимущество" (рыночная стоимость - 2 691 927 000 руб.), выполненной оценщиком Пермяковой О.В. рецензии N 156/К-11 на отчет об оценке N 17-А/11 от 04.04.2011 года, подготовленный ООО "Пермпрофимущество".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалах дела имеются два оценочных отчета, содержащих противоречивые сведения о стоимости спорного земельного участка, то суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу на предмет установления действительной рыночной стоимости спорного объекта, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае обязательность проведения экспертизы не установлена ни законом, ни договором, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ОАО "Сбербанк России" не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод о наиболее вероятной рыночной стоимости земельного участка, которая подлежит применению при решении вопроса о состоятельности должника, сделан судом первой инстанции на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о безусловной необходимости в назначении судебной экспертизы по инициативе суда, апеллятором не представлено.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рецензия N 156/К-11 от 24.10.2011 года на отчет об оценке ООО "Пермпрофимущество" N 17-А/11 от 04.04.2011 года не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку подготовлена оценщиком Пермяковой О.В., не являющейся членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков НП НКСО (РКО), апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и(или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со статьей 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков (статья 21.1 Закона об оценочной деятельности).

На основании статьи 21.2 Закона об оценочной деятельности квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало единый квалификационный экзамен.

Из материалов дела следует, что рецензия N 156/К-11 на отчет об оценке N 17-А/11 от 04.04.2011 года по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.04.2011 года, составлена Пермяковой О.В. - оценщиком, членом НП НКСО (РКО.

Пермяковой О.В. представлены выписка N 32-07/11 из реестра членов НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" от 11.07.2011 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 02.04.2010 года N 2545-10.

Действительно, в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт включения Пермяковой О.В. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем, содержащиеся в рецензии сведения о средней цене предложения на земельные участки в г. Перми под коммерческую застройку (за 1 сотку) могут быть самостоятельно сопоставлены судом с рыночной стоимостью 1 сотки в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Пермпрофимущество". Доказательств недостоверности представленных сведений о средней цене предложения на земельные участки в г. Перми под коммерческую застройку во втором квартале 2011 года либо наличия у спорного земельного участка каких-либо характерных особенностей, не позволяющих производить сопоставление его стоимости со средними сложившимися ценами, ОАО "Сбербанк России" апелляционному суду не представлено.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо вышеуказанной рецензии и оценочных отчетов, представленных ООО "Интермед" и ОАО "Сбербанк России", в деле имеются и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наиболее реальной рыночной стоимости спорного земельного участка.

В частности, в деле имеется договор ипотеки N 2 от 25.04.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "Интермед" (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю спорный земельный участок, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора ипотеки оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 689 138 868 руб. 89 коп., общая залоговая стоимость составляет 344 569 434 руб. 45 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 года, принятым по делу N 2-3034/11, было обращено взыскание на данный земельный участок, начальная продажная стоимость которого определена в размере 344 569 430 руб. 45 коп.

Таким образом, стоимость земельного участка, установленная сторонами договора ипотеки, также значительно в меньшую сторону отличается от стоимости, определенной в отчете ООО "Пермпрофимущество". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, существенно повышающих стоимость спорного земельного участка после заключения договора ипотеки, в деле не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 225 названного закона в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления внешнего управления не применяются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 того же закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вохмина Н.В. соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства с установлением вознаграждения согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда о признании ООО "Интермед" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является правомерным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу N А50-18251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова