Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-13435/11

г. Пермь

03 мая 2012 г.

Дело N А50-18251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интермед" Вохминой Н.В.: Вохмина Н.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Интермед"): Колотильщиков А.С., доверенность от 02.04.2012, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Зеленин А.А., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интермед" Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-18251/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (ИНН 5935002924, ОГРН 1035902038314) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - должник, Общество "Интермед") Вохмина Н.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дополнительного соглашения от 30.06.2009 N 4 к договору ипотеки от 25.04.2008 N 2, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Общество "Сбербанк России", Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, на доказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Отмечает, что заключив оспариваемое дополнительное соглашение, стороны, вопреки интересам кредиторов, при наличии признаков несостоятельности Общества "Интермед", увеличили размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, что в свою очередь привело к увеличению требований залогового кредитора - Общества "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов должника, и соответственного к утрате возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества "Интермед" за счет его имущества.

До начала судебного заседания от Общества "Сбербанк России" и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Банка устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2008 между Обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и Обществом "Интермед" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 2 (далее - договор ипотеки, л.д.21-33), по условиям которого обеспечивалось исполнение обязательств иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - Общество "Транк") перед Банком по договору от 25.04.2008 N151-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 300 млн рублей на срок по 25.03.2011.

Предметом залога явился земельный участок под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 169 765,25 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ладожская, 2, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0441, общей залоговой стоимостью 344 569 434 45 руб. Право залога не было распространено на находящиеся или строящиеся на этом земельном участке здания и сооружения, принадлежащие залогодателю (дополнительное соглашение N 1 - л.д.33).

Согласно п.2.2 договора ипотеки предметом залога обеспечено исполнение всех обязательств Общества "Транк" по кредитному договору.

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 05.05.2008.

Кроме того, 25.04.2008 между Банком и должником был заключен договор поручительства N 1417162-П, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к этому договору от 13.03.2009, 25.03.2009, 30.06.2009 и 26.04.2010) должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом "Транк" всех обязательств по договору от 25.04.2008 N 151-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 420 000 000 рублей на срок по 25.03.2011.

На основании дополнительного соглашения от 30.06.2009 N 3 лимит кредитной линии был увеличен до 420 млн рублей.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 N 4 к договору ипотеки, заключенным между Обществом "Сбербанк России" и Обществом "Интермед", были внесены изменения в п.2.3.1 договора ипотеки, согласно которым данный пункт изложен в новой редакции с указанием на новый размер лимита кредитной линии. Иные положения договора ипотеки, в том числе п.2.2, остались неизменными.

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения осуществлена 28.10.2009 (л.д.34).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в связи с неисполнением Обществом "Транк" своих обязательств по своевременному возврату кредита, Общество "Сбербанк России" обратилось в судебном порядке к заемщику, поручителям и залогодателям, включая Общество "Интермед", с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2011 с Общества "Транк" (заемщика), Общества "Интермед", Горбунова В.О., Румянцева А.А., Смильгевича В.В. (поручителей) в пользу Банка взыскано 427 468 155 руб. 31 коп., в том числе 409 988 848 руб. 61 коп. ссудной задолженности. При этом на основании договора ипотеки от 25.04.2008 N 2 обращено взыскание на заложенный Обществом "Интермед" земельный участок. Начальная продажная стоимость земельного участка определена в размере 344 569 430 руб. 45 коп., т.е. в размере залоговой стоимости определенной сторонами при заключении договора ипотеки (л.д.50-54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества "Интермед" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Общество "Интермед" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Полагая, что указанное выше дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору потеки является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Интермед" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (30.06.2009) в течение трех лет до подачи (12.09.2011) заявления о признании должника банкротом.

Судом также верно установлено и подтверждается материалами дела, что Общество "Интермед" на момент совершения спорной сделки отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения именно оспариваемого дополнительного соглашения, у апелляционного суда не имеется.

Как установлено выше оспариваемым дополнительным соглашением к договору ипотеки стороны уточнили размер лимита кредитной линии, исходя из соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору.

При этом в данном случае договором ипотеки от 25.04.2008 N 2обязательства по кредитному договору изначально обеспечивались полностью.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Интермед" включено требование Общества "Сбербанк России" как в размере 344 569 430 руб. 45 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.04.2008 N 2, так и на основании договора поручительства в размере 82 866 404 руб. 10 коп. основного долга и 32 320 руб. 76 коп. финансовых санкций.

С заключением оспариваемого дополнительного соглашения предмет залога изменен (увеличен) не был, залоговая стоимость предмета залога осталась прежней, поскольку залоговое обеспечение фактически осталось неизменным, увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло. Кроме того, должник имел обязательства перед Банком, вытекающие из договора поручительства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки стоимость или размер имущества должника не уменьшились; сделка не привела к какой-либо утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку при включении обеспеченного залогом требования Банка в реестр требований кредиторов спорное дополнительное соглашение значения не имело.

Так, в частности, суд усмотрел, что в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом имущества последнего требование Общества "Сбербанк России" в сумме 344 569 430 руб. 45 коп., сумма которого определена с учетом решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 и которое было основано на определенной сторонами в п.1.5 договора ипотеки от 25.04.2008 N 2 залоговой стоимости имущества.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд обоснованно счел, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору ипотеки не оказало и не могло оказать какого-либо влияния как на размер требований Банка - залогодержателя, так и на имущественные права иных кредиторов, и не привело к увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом также справедливо отмечено, что сам же договор ипотеки, в соответствии с условиями которого определены обязательства должника как залогодателя перед Банком в деле о банкротстве, не является предметом рассмотрения данного спора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 4 к договору ипотеки от 25.04.2008 N 2 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-18251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева