Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-13435/11

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А50-18251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя учредителей должника Колотильщикова Александра Сергеевича: Колотильщиков А.С., протокол от 08.11.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Интермед") Крючкова В.Я: Крючков В.Я., определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Бубнович В.В., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Иванченко М.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Колотильщикова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи части имущества должника,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-18251/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (ИНН 5935002924, ОГРН 1035902038314) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - должник, общество "Интермед") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.; определением от 14.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я.

06.06.2013 конкурсный управляющий общества "Интермед" Вохмина Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи части имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 в утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка и условий продажи части имущества общества "Интермед" отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей должника Колотильщиков А.С. (далее - представитель учредителей должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии следующего имущества должника: 2-этажного кирпичного здания лесоцеха (Лит.Б), общей площадью 1 733,3 кв.м; железнодорожного подъездного пути (Лит.Г4), общей площадью 351,5 кв.м; подкранового пути (Лит.Г5), общей площадью 161,5 кв.м; кабельной линии, 10 кВт, протяженностью 158,25 м.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии спорных объектов. Отмечает, что право собственности на спорные объекты зарегистрированы за должником в установленном законом порядке. В этой связи полагает, что вывод суда об отсутствии объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в связи с их утратой по каким-либо основаниям может быть сделан исключительно в рамках отдельного судебного процесса и по итогам строительно-технической экспертизы. Также указывает, что вывод об отсутствии спорных объектов сделан привлеченным судом экспертом-оценщиком Косажихиным Д.В., не имеющим специального строительно-технического образования и, соответственно, не обладающим специальными познаниями в области определения технического состояния зданий и сооружений, их конструктивных элементов, коммуникаций и т.д. Помимо этого обращает внимание на то, что общество "Интермед" неоднократно получало от третьих лиц предложения о намерении приобрести "несуществующее" имущество в собственность по цене, соотносимой с рыночной оценкой, проведенной конкурсным управляющим. Наличие сформированного коммерческого интереса третьих лиц в отношении спорного имущества, с позиции апеллянта, свидетельствует о потенциальной возможности его реализации и, соответственно, частичного удовлетворения реестровых требований кредиторов.

До начала судебного заседания открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем учредителей должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях подтверждения наличия на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3211717:0009 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Ладожская, 2, от 12.08.2013, выполненного кадастровым инженером Гилязевым Р.В.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Конкурсный управляющий, а также представители уполномоченного органа и общества "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 общество "Интермед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а также оценка имущества, включенного в конкурсную массу, проведение которой было поручено независимым оценщикам общества с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" (далее - общество "Акцент-оценка"), по результатам которой составлен отчет от 25.03.2013 N 038/13.

Конкурсным управляющим также был разработан проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В связи с тем, что на собраниях кредиторов должника от 08.04.2013 и от 29.05.2013 большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение "предложение конкурсного управляющего N 4 "О порядке, сроках и условиях продажи части имущества общества "Интермед" от 03.04.2013 не утверждать", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с предложенным конкурсным управляющим порядком продажи предметом торгов является имущество должника, в том числе:

- 1-этажное здание гаража (Лит.3), общая площадь 318,2 кв.м;

- 2-этажное кирпичное здание лесоцеха (Лит.Б), общая площадь 1 733,3 кв.м;

- трансформаторная подстанция (Лит.Г.6), общая площадь 64,8 кв.м;

- железнодорожный подъездной путь (Лит.Г4), общая площадь 351,5 кв.м;

- подкрановый путь (Лит.Г5), общая площадь 161,5 кв.м;

- кабельная линия, 10 кВт, протяженностью 158,25 кв.м.

Конкурсный управляющий предложил реализовать имущество одним лотом (лот N 2), установив начальную цену продажи на основании отчета об оценке от 25.03.2013 N 038/13, составленного обществом "Акцент-оценка" в размере 15 550 000 руб.

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего судом на основании определения от 17.07.2013 по ходатайству представителя учредителей должника была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества общества "Интермед", являющегося предметом торгов по лоту N 2, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка" (далее - общество "Капитал-оценка") Косажихину Д.В.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в утверждении соответствующего порядка продажи.

При этом суд исходил из представленного экспертного заключения от 29.07.2013 N 374А/13, составленного обществом "Капатал-оценка", согласно которому рыночная стоимость 2-этажного кирпичного здания лесоцеха (Лит.Б), общей площадью 1 733,3 кв.м, железнодорожного подъездного пути (Лит.Г4), общей площадью 351,5 кв.м, подкранового пути (Лит.Г5), общей площадью 161,5 кв.м и кабельной линии 10 кВт, протяженностью 158,25 кв.м равна нулю, поскольку при осмотре 23.07.2013 объектов экспертизы экспертом Косажихиным Д.В. на территории должника не было обнаружено. В связи с отсутствием указанных объектов их действительная рыночная стоимость экспертом не рассчитывалась.

Исходя из содержания имеющихся в деле оценочных отчетов и заключения экспертизы, суд счел, что конкурсный управляющий предлагает реализовать имущество, которого фактически нет, за исключением здания гаража и трансформаторной подстанции.

Кроме того, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий под видом продажи имущества должника фактически предлагает реализовать части земельного участка (пятна застройки), на которых это имущество ранее располагалось.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признал предложение конкурсного управляющего по реализации имущества должника не подлежащим утверждению, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы сделаны судом на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе представитель учредителей должника, не оспаривая наличие оснований для отказа в утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, указывает на неправомерность выводов суда о попытках реализации несуществующего имущества должника и просит исключить из мотивировочной части выводы об отсутствии следующего имущества должника: 2-этажного кирпичного здания лесоцеха (Лит.Б), общей площадью 1 733,3 кв.м; железнодорожного подъездного пути (Лит.Г4), общей площадью 351,5 кв.м; подкранового пути (Лит.Г5), общей площадью 161,5 кв.м; кабельной линии, 10 кВт, протяженностью 158,25 м. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о фактическом отсутствии имущества у должника могут иметь правовые последствия, между тем факт гибели недвижимого имущества никем не устанавливался, соответствующая экспертиза не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные представителем учредителей должника в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании выводов содержащихся в обжалуемом судебном акте.

В мотивировочной части обжалуемого определения не содержится выводов о юридической гибели спорного имущества должника. Судом первой инстанции выводы об отсутствии имущества были сделаны исключительно на основании результатов визуального исследования объектов оценки, проведенного оценочными организациями в целях разрешения вопроса об установлении рыночной стоимости имущества.

Учитывая предмет и основания рассмотрено судом обособленного спора, в рамках которого не разрешались ни вопросы о праве собственности должника на имущество, ни вопросы гибели или уничтожения спорного имущества, полагать, что спорные выводы суда могут иметь какие-либо правовые последствия, в том числе в порядке ст.69 АПК РФ, оснований не имеется.

Как установлено выше все выводы сделаны судом на основании анализа представленных в дело доказательств, в том числе оценочных отчетов и заключения экспертизы и сделаны исключительно в целях рассмотрения вопроса о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 08.08.2013 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-18251/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов