Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-7751/10

Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Скарлет" в лице ООО "УК" Аврора": Исакова Д.Д., представитель, доверенность N б/н от 20.06.2011 г..,

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 13 от 27.12.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скарлет" в лице ООО "УК" Аврора" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 по делу N А35-4591/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скарлет" в лице общества с ограниченной ответственностью "УК" Автора" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Магнитный+" требований кредитора ОАО Банк ВТБ в размере 22 237 736,88 рублей, основанных на договоре поручительства N ДПЗ-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г.., заключенном между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Магнитный+" в обеспечение обязательств ООО "ТД "Русские корма" по кредитному договору N КС-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Скарлет" в лице ООО "УК" Аврора" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Скарлет" в лице ООО "УК" Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Скарлет" в лице ООО "УК" Аврора" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции и ООО "Скарлет" в лице ООО "УК" Аврора", считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4591/2010 от 13.09.2010 г. удовлетворено заявление ООО "Скарлет" (заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" требований ООО "Скарлет" в размере 6 488 979,60 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Русские корма" по кредитному договору N КС-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г.. между ОАО "Магнитный+" и ОАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства N ДПЗ-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11,2010 г.. по делу N 35-4591/2010 в реестр требований ОАО "Магнитный+" были включены требования ОАО Банк ВТБ в общем размере 68 095 612,93 руб., в том числе 22237736.88 руб. по указанному договору поручительства N ДПЗ-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г..

Требования ОАО Банк ВТБ по кредитному договору N КС-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г.. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Русские корма" определением от 06.08.2009 г. по делу N A35-2463/2009 и определением от 19.04.2010 г. по делу N А35-2463/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 г.. по делу N A35-2463/2009 в отношении ООО "ТД "Русские корма" завершено конкурсное производство, а 10.08.2011 г. ООО "ТД "Русские корма" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (прилагаются: копия Свидетельства ФНС от 10.08.201 1 г., копия выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ТД "Русские корма").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Магнитный+" ранее установленные требования кредитора ОАО Банк ВТБ в размере 22 237 736,88 рублей, основанные на договоре поручительства N ДПЗ-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г.., заключенном между ОАО Банк ВТБ ОАО "Магнитный+" в обеспечение обязательств ООО "ТД "Русские корма" по кредитному догом N КС-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Торговый дом "Русские корма" в связи с его ликвидацией. Таким образом, его обязательства по кредитному договору прекратились с указанной даты.

Из положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку положениями Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено иное, применению к спорным отношениям подлежит норма, закрепленная в статье 419 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручительство ответчика прекратилось в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

В то же время необходимо учесть, что поручительство ОАО "Магнитный +" прекратилось с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Торговый дом "Русские корма" в связи с его ликвидацией, то есть с 10.08.2011.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения об установлении требований ОАО Банк ВТБ (22.11.2010) поручительство ОАО "Магнитный +" не было прекращено, а в соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Скарлет" в лице ООО "УК" Аврора" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Магнитный+" требований кредитора ОАО Банк ВТБ в размере 22 237 736,88 рублей, основанных на договоре поручительства N ДПЗ-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г..

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 г.. по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скарлет" в лице ООО "УК" Аврора" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков