Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-7357/11

г. Киров

30 января 2012 г.

Дело N А29-469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

В Арбитражном суде Республики Коми:

от ООО "Компания Полюс" - Коданева Алексея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.03.2011 г..,

от должника - Доронина Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 29.08.2011 г..,

от уполномоченного органа УФНС России по РК - Козлова Павла Николаевича, действующего на основании доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полюс" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу N А29-469/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. о привлечении НО "Фонд союз юристов Республики Коми" для оказания юридических услуг и установлении ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 рублей, выплачиваемого за счет средств должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Комистрой" (ИНН 1101030740, ОГРН 1021100521595)

установил:

конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Пунегова Г.Н. (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Компания "Комистрой" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" для оказания юридических услуг и установлении ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста в размере 18 000 руб., выплачиваемого за счет средств должника, с общей суммой оплаты не более 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечена некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (далее - Фонд, привлеченное лицо) на период четыре месяца от даты вынесения определения суда первой инстанции с установлением вознаграждения в размере 18 000 руб. в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебным акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Компания Полюс" действительные и веские основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют; арбитражным управляющим не доказана обоснованность привлечения Фонда и размер оплаты его услуг.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба ООО "Компания Полюс" подлежит удовлетворению, поскольку привлечение Фонда приведет к увеличению внеочередных расходов в процедуре банкротства, а, следовательно, к уменьшению средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что повлечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и остальных кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает что юридические услуги оказаны надлежащим образом, в подтверждение обоснованности размера услуг представлены прайс -листы организаций, оказывающих юридические услуги; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Полюс" - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 Паролло А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Комистрой", с 05.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Компания "Комистрой" утверждена Пунегова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 установлено, что исходя из балансовой стоимости активов ООО "Компания "Комистрой" в 5 049 591 руб.73 коп. предельный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для процедуры конкурсного производства составляет 246 487, 75 руб. Конкурсный управляющий Паролло А.В. данный лимит израсходовал (л.д.38-51).

Поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, вновь назначенный конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В качестве обоснования необходимости привлечения Фонда в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий сослался на наличие судебных споров с участием должника и необходимость оказания услуг по предоставлению интересов должника в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, учитывая содержание и объем подлежащей выполнению работы, категорию сложности и характер споров, сложившуюся в регионе стоимость услуг, пришел к выводу о необходимости участия квалифицированного юриста в процедуре конкурсного производства в целях защиты интересов должника и всех кредиторов в целом и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми и Сыктывкарского городского суда имеются дела с участием должника, по которым должник является истцом, с общей суммой исковых требований свыше 7 млн. руб. (л.д.8,9).

Исходя из объема и сложности работ, необходимых для проведения в данной процедуре банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что потребность в юридических услугах Фонда имеется.

Размер услуг определен судом с учетом стоимости юридических услуг в данном регионе и подтверждается представленными в материалы дела сведениями о стоимости аналогичных услуг в Республике Коми (л.д.10 -18).

Услуги, оказываемые привлеченным лицом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности представления интересов должника в судах.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Уполномоченный орган и ООО "Компания Полюс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств необоснованности привлечения Фонда и несоразмерности размера данных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу N А29-469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова