Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8942/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-12515/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Шелеметьева Василия Максимовича, Автушко Виктора Дмитриевича, Новосельцева Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2011

по делу N А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ

Шелеметьев Василий Максимович, Автушко Виктор Дмитриевич, Новосельцев Юрий Иванович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2011 об утверждении порядка и условий продажи принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгении Федоровне (ОГРНИП 305290406900031; далее - Должник) имущества, заложенного по договору ипотеки от 22.04.2008 N 4090/0/08056/01, в редакции, предложенной акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Котласского отделения N 4090 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк), за исключением пункта 7 (о начальной продажной цене); об утверждении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 4 670 000 рублей и прекращении производства по заявлению Банка в остальной части.

Определением суда от 21.12.2011 апелляционные жалобы оставлены без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 27.01.2012.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении заказной корреспонденции с уведомлением от 22.12.2011 N 39417, N 39418, N 39419, N 39420 копии определения суда от 21.12.2011 получены лично Новосельцевым Ю.И., Автушко В.Д., Шелеметьевым В.М. по известным суду адресам в городе Котласе: улица Кедрова, дом 3, квартира 61; улица Володарского, дом 104, квартира 57; улица Гагарина, дом 35, квартиры 14, 106.

Однако заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения в срок, установленный в определении суда от 21.12.2011.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом установлено, что копию определения суда от 21.12.2011 податели жалоб получили по известным суду адресам.

Таким образом, они считаются надлежаще извещенными о вынесенном определении.

Подателями жалоб не представлено ходатайств о продлении срока оставления жалоб без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционные жалобы Шелеметьева Василия Максимовича, Автушко Виктора Дмитриевича, Новосельцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2011 по делу N А05-12515/2009 (регистрационные номера 14АП-8942/2011, 14АП-8943/2011, 14АП-8944/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева