Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10300/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10300/2011) Богмы Нины Яковлевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 о принятии обеспечительных мер, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича о признании недействительными сделок должника, заключённых с Синеговским Константином Владимировичем по делу N А46-1009/2011 (судья Распутина Л.Н.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253),

при участии в судебном заседании:

от Богмы Нины Яковлевны - представитель Поляков А.П. по доверенности от 31.10.2011;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юров Сергей Валентинович - лично по паспорту, представитель Ефименко Е.Н. по доверенности от 16.08.2011;

Синеговский Константин Владимирович - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. 11.11.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, заключенных между ООО "Связь Сервис" и Синеговским Константином Владимировичем, а именно: договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010, договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета гр. Богме Нине Яковлевне осуществлять действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду, передаче в залог, передаче по договору о совместной деятельности, любым иным способом) недвижимым имуществом, а именно: гаражом, крытой стоянкой Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв. м; кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113; земельным участком населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, кадастровый номер 55:36:09 03 03:65, расположен по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м; зданием РТЦ, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; общая площадь 226,5 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555; земельным участком населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 488 кв.м. Кадастровый номер 55:36:070107:3190; мастерской - двухэтажным зданием общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1; кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, а также в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим) с указанным недвижимым имуществом, а также государственную регистрацию прав, перехода прав на это имущество.

Определением от 14.11.2011 по делу N А46-1009/2011 Арбитражный суд Омской области предоставил конкурсному управляющему должника отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника по существу, но не более чем на шесть месяцев. Заявление конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, указанного конкурсным управляющим должника. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-1009/2011. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Богма Н.Я. в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Богма Н.Я. указала, что является добросовестным приобретателем указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имущества. Имущество приобретено по договорам купли-продажи от 11.08.2010 с Синеговским К.В. по согласованной цене, которая является рыночной. О финансовых проблемах ООО "Связь Сервис" - лица, не являющегося стороной по договорам от 11.08.2010 - Богма Н.Я. не знала и не должна была знать. Право собственности на имущество зарегистрировано за Богма Н.Я. Проверка законности сделок по приобретению Синеговским К.В. имущества у ООО "Связь Сервис" не может быть поводом для ограничения прав третьего лица - Богма Н.Я., которое никогда не имело правоотношений с ООО "Связь Сервис". Договоры от 11.08.2010 не могут оцениваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. На указанные сделки не распространяются положения статей 61.1., 61.2 Закона о банкротстве.

Синеговский К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богмы Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего должника, его представителя и представителя Богмы Н.Я., проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Как следует из искового заявления, сделки между должником и Синеговским К.В. оспариваются конкурсным управляющим по мотиву предоставления неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано конкурсным управляющим должника тем, что непринятие обеспечительных мер и дальнейшая реализация указанного в заявлении имущества иным лицам может затруднить исполнение судебного акта, принятого по настоящему спору, а также приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, дополнительным расходам на проведение процедуры и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что такая обеспечительная мера, как запрет Управлению Росреестра по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, указанного конкурсным управляющим должника, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, принятие такой обеспечительной меры будет соразмерно заявленным требованиям и не приведет к нарушению баланса интересов сторон, и позволит достичь целей обеспечения заявления.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера принята судом первой инстанции обоснованно, так как направлена на запрет совершать действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемых в рамках дела о банкротстве договоров купли-продажи. Данная мера не связана с лишением Богмы Н.Я. владения и ограничением пользования имуществом, а также направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества третьим лицам, на защиту интересов кредиторов должника.

Иными словами принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Сервис" и не противоречит действующему законодательству.

Возражений относительно законности и обоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность определении суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова