Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Облик": Трошин И.В., паспорт;

от кредитора, ООО "Транслизинг": Бобрицкая Т.Э., паспорт, (доверенность от 01.11.2011);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-5367/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039),

установил:

ООО "Транслизинг" 03 марта 2011 г.. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Облик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05 марта 2011 года арбитражным судом принято к производству заявление ООО "ПрогрессИнвестКомпани" о признании ООО "Облик" несостоятельным (банкротом).

05 июля 2011 г. от ООО "Транслизинг" поступило уточненное заявление, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 190 469 956 руб. 60 коп., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 041 434 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 838 945 руб. 24 коп. - упущенная выгода, 3 022 061 руб. 49 коп. - реальный ущерб.

Определением суда от 21 сентября 2011 года по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена кредитора ООО "ПрогрессИнвестКомпани" на ООО "АНТ-ПРОМ", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Определением суда от 24.10.2011 г.. производство по заявлению ООО "Транслизинг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-23874/2011.

10 ноября 2011 года от ООО "Транслизинг" в арбитражный суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ООО "Транслизинг" по договору залога N 01/10 от 01.06.2010 г.. (л.д.19-21), поименованного в Приложении N 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер, с установлением режима хранения "без права пользования должником", также заявитель просит передать имущество на хранение ООО "Транслизинг".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 г.. ходатайство ООО "Транслизинг" об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество ООО "Облик", находящееся в залоге у ООО "Транслизинг" по договору залога N 01/10 от 01.06.2010 г..

23 ноября 2011 года ООО "Облик" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего заявления.

Определением от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Облик" судом отказано.

02 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО "Облик" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Транслизинг" осуществлять действия по отчуждению имущества, не выкупленного ООО "Облик" по мировому соглашению (70 единиц техники), утвержденному Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г.. по делу N 18АП-3971/2010 по делу N А76-41503/2009-28-936/95, а также наложения ареста на имущество ООО "Транслизинг", согласно приложенному перечню с правом пользования ООО "Облик" данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 г.. заявление временного управляющего ООО "Облик" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества конкурсного кредитора удовлетворено.

ООО "Транслизинг" запрещено осуществлять действия по отчуждению имущества, не выкупленного ООО "Облик" по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г.. по делу N 18АП-3971/2010 по делу N А76-41503/2009-28-936/95.

Наложен арест на имущество ООО "Транслизинг" с правом пользования ООО "Облик" имуществом.

ООО "Транслизинг" не согласившись с определением от 05.12.2011 г.., подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе указывает, что Закон о банкротстве не предполагает права применять обеспечительные меры в отношении имущества кредитора при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов, непонятно, на обеспечение какого судебного акта направлены принятые обеспечительные меры, считает, что если есть споры по мировому соглашению, то и заявление о принятии обеспечительных мер должно было рассматриваться в рамках дела N А76-41503/2009-28-936/95, то есть применены обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленного требования.

Кроме того, указывает, что в материалах дела нет заявления ООО "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Облик" как залогового кредитора; сумму выкупной стоимости 70 единиц техники ООО "Транслизинг" как залоговый кредитор заявлять не планирует, так как считает, что пользование ответчиком указанным имуществом незаконно; полагает, что наложены предварительные обеспечительные меры по заявлению залогового кредитора - ООО "Транслизинг" с учетом предъявления требования выкупной стоимости 70 единиц техники, которое не заявлено и возможно заявлено не будет; полагает, что применены обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленного требования.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании временный управляющий Трошин И.В. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транслизинг", поддерживает, просит оставить ее без удовлетворения.

От ООО "Облик" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы и основаны на неправильном применении положений ст.90 и ч.2 ст. 91 АПК РФ, следовательно, определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер указан в ч.1 ст. 91 АПК РФ, где предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является требование кредитора ООО "Транслизинг", основанное на мировом соглашении (л.д.19-21). При этом, в судебном акте отсутствует обоснование того, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

ООО "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Облик" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, указанным в исковом заявлении, по состоянию на 02.03.2010 в размере 12 542 788 руб. 36 коп., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010 в размере 9 398 055 руб. 37 коп.; обязании вернуть предметы лизинга.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 (резолютивная часть от 02.03.2010) по делу N А76-41503/2009-28-936/95 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г.. по делу N 18АП-3971/2010 по делу N А76-41503/2009-28 936/95 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Предметом мирового соглашения, заключенного сторонами, является выкуп имущества, состав и выкупная стоимость которого приведены в Приложении N 1 к мировому соглашению. Как указал суд первой инстанции, выкуп имущества был произведен частично, выкуплено 103 единицы техники на сумму 43 297 362 рубля из 173 на сумму 73 770 269 рублей; частично погашена задолженность по лизинговым платежам в размере 7 005 375 рублей из 12 542 788 руб., а также частично погашена задолженность по пеням в размере 3 188 221 руб. из 9 398 055 руб.; остаток общей задолженности по мировому соглашению составляет 85 567 567 516 руб. 00 коп. из общей суммы 537 721 944 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 и п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО "Облик" о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также сохранение существующих отношений между сторонами.

Выводы суда надлежащим образом не мотивированы и не основаны на правильном применении положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае арест наложен на имущество, принадлежащее кредитору - ООО "Транслизинг", что с учетом положений ст. 91 АПК РФ и статьи 46 Закона о банкротстве невозможно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В деле о банкротстве при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов, речь идет о денежных средствах, и техника не является предметом спора.

Оспариваемым судебным актом удовлетворено заявление временного управляющего должника в обеспечение исполнения условий мирового соглашения кредитором по делу N А76-41503/2009-28-936/95. Вместе с тем, спорные вопросы во взаимоотношениях с иными лицами по вопросу взыскания денежных средств, принуждению к исполнению договоров, выполнения условий мирового соглашения и т.п. не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, даже в том случае, если эти иные лица являются одновременно и конкурсными кредиторами должника. Так, например, если лицо одновременно обладает статусом как кредитора в деле о банкротстве, так и дебитора должника-банкрота, это не дает право арбитражному управляющему взыскивать дебиторскую задолженность в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

Помимо указанного, в своей апелляционной жалобе ООО "Транслизинг" отмечает, что как залоговый кредитор сумму выкупной стоимости 70 единиц техники заявлять не планирует, так как считает, что пользование ответчиком имуществом незаконно, и оно еще 01.08.2010 г.. подлежало возврату собственнику в связи с ненадлежащим исполнением Мирового соглашения ООО "Облик".

По существу, обжалуемым определением наложены предварительные обеспечительные меры по заявлению залогового кредитора с учетом предъявления требования выкупной стоимости 70 единиц техники, которые на сегодняшний день не заявлено, и возможно заявлено не будет.

Спора о принадлежности техники между сторонами не имеется, на что указал и сам суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения, наложив арест на технику как на имущество общества "Транслизинг".

Доводы временного управляющего о том, что в случае выявления источников финансирования, техника может быть выкуплена должником и включена в конкурсную массу, отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, временный управляющий ООО "Транслизинг" не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что с учетом предмета заявленных требований непринятие указанных мер может причинить кому-либо значительный ущерб. Апелляционный суд также не усматривает угрозу затруднения или возникновения невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст.ст.90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об обеспечении иска от 05.12.2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-5367/2011 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Облик" о принятии обеспечительных мер по делу N А60-5367/2011 в рамках рассмотрения заявления ООО "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Облик" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова