Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9104/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Кузулгуртовой А.Ш., действующей по доверенности от 21 сентября 2011 года, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Григорьева С.Н., действующего по доверенности от 23 августа 2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2011 года по делу N А12-2393/2010 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оника" (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - ООО "Оника") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") заявлением о включении требований в размере 635 256 549 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года требование ООО "Ремстройкомплект" в размере долга на 128 256 540,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Оника", в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А12-2393/2010 в части удовлетворения заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оника" требований на сумму 106 800 000 руб., вытекающих из поручительства должника по договорам займа от 04.08.2008 N Сф-ФЗ/08/005, от 22.09.2008 NМд-ФЗ/09/006, от 01.10.2008 NМ-ФЗ/10/007, заключенных между ООО "Успех" и Михеевым О.Л., отменено с направлением дела в этой части требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011 указано, что при принятии судебных актов судами не учтены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение поручительства в случае отсутствия в договоре срока поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При новом рассмотрении суду предложено установить действительность признания ООО "Успех" несостоятельным (банкротом), дату введения конкурсного производства, и, с учетом пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, содержания договора поручительства в части определения срока поручительства, дать оценку доводам банка и конкурсного управляющего о прекращении поручительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении требований в размере 106 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оника" отказано.

ООО "Ремстройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 81681 0, 410031 41 81674 2, 410031 41 81696 4, 410031 41 81698 8, 410031 41 81694 0, 410031 41 81688 9, 410031 41 81678 0, 410031 41 81675 9, 410031 41 81695 7, 410031 41 81697 1, 410031 41 81684 1, 410031 41 81682 7, 410031 41 81685 8, 410031 41 81676 6, 410031 41 81692 6, 410031 41 81687 2, 410031 41 81699 5, 410031 41 81677 3, 410031 41 81689 6, 410031 41 81690 2. От ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года между Михеевым О.Л. (займодавец) и ООО "Успех" (заемщик) заключен договор займа N М-ФЗ/09/006.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 50 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 22.09.2008 N 4, заключенного между Михеевым О.Л. (займодавец) и ООО "Оника" (поручитель), предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по заключенному между займодавцем и заемщиком договору займа от 22 сентября 2008 года N М-ФЗ/09/006.

Михеев О.Л. исполнил свои обязательства по договору, денежные средства перечислены ООО "Успех" платежными поручениями от 25.09.2008 N 126, от 26.09.2008 N 127, от 29.09.2008 N 129, от 29.09.2008 N 135, от 30.09.2008 N 137.

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Успех") обязательства, обеспеченного поручительства, поручитель (ООО "Оника") обязан отвечать перед займодавцем (Михеевым О.Л.) за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с заемщиком.

01 октября 2008 года между Михеевым О.Л. (займодавец) и ООО "Успех" (заемщик) заключен договор займа N М-ФЗ/10/007.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 01.10.2008 N 5, заключенного между Михеевым О.Л. (займодавец) и ООО "Оника" (поручитель), предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по заключенному между займодавцем и заемщиком договору займа от 01 октября 2008 года N М-ФЗ/10/007.

Михеев О.Л. исполнил свои обязательства по договору, денежные средства перечислены ООО "Успех" платежным поручением от 09.10.2008 N 139.

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков (ООО "Успех") обязательства, обеспеченного поручительства, поручитель (ООО "Оника") обязан отвечать перед займодавцем (Михеевым О.Л.) за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с заемщиком.

17 декабря 2008 года между Михеевым О.Л. (займодавец) и ООО "Успех" (заемщик) заключен договор займа N М-ФЗ/12/009

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 26 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 17.12.2008 N 7, заключенного между Михеевым О.Л. (займодавец) и ООО "Оника" (поручитель), предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по заключенному между займодавцем и заемщиком договору займа от 17 декабря 2008 года N М-ФЗ/12/009.

Михеев О.Л. исполнил свои обязательства по договору, денежные средства перечислены ООО "Успех" платежными поручениями от 18.12.2008 N 179, от 18.12.2008 N 178.

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков (ООО "Успех") обязательства, обеспеченного поручительства, поручитель (ООО "Оника") обязан отвечать перед займодавцем (Михеевым О.Л.) за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с заемщиком.

25 декабря 2008 года Михеев О.Л. по договору уступки права требования N 1 уступил ООО "Ремстройкомплект" права требования к ООО "Успех" по договорам займа от 22.09.2008 N М-ФЗ/09/006 в сумме 50 200 000 руб., от 01.10.2008 N М-ФЗ/10/007 в сумме 30 000 000 руб., от 17.12.2008 N М-ФЗ/12/009 в сумме 26 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного договора к ООО "Ремстройкомплект" переходят права требования по всем договорам, обеспечивающим исполнение по договорам займа, а именно договор поручительства от 22.09.2008 N 4, договор поручительства от 01.10.2008 N 5, договор поручительства от 17.12.2008 N 7.

В связи с чем, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Оника" перед ООО "Ремстройкомплект" по договорам поручительства в размере 106 800 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов к должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьями 361, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В пункте 9.2 договоров поручительства стороны установили, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив условия о сроке, указанных в договорах поручительства, с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленные в пунктах 9.2 договора поручительства условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При новом рассмотрении требований ООО "Ремстройкомплект" представлены копии дополнительных соглашений от 17.12.2008 к договору поручительства от 17.12.2008 N 7, от 22.09.2008 к договору поручительства от 22.09.202008 N 4, от 01.10.2008 к договору поручительства от 01.10.2008 N 5, согласно которым пункты 9.2 договоров поручительств от 17.12.2008 N 7, от 22.09.2008 N 4, от 01.10.2008 N 5 изменен, срок поручительства продлен до 31.12.2015

Положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанной нормы следует, что в случае ненадлежащего заверения лицом копии представляемого документа и в отсутствии подлинника данного документа в деле, арбитражный суд не вправе основывать свои выводы на представленных ему копиях.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные ООО "Ремстройкомплект" в материалы дела копии вышеперечисленных документов соответствующих реквизитов не содержат, а именно не содержат указания должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения.

Следовательно, представленные ООО "Ремстройкомплект" копии дополнительных соглашений не могли быть приняты судом первой инстанции.

Более того, подлинники указанных документов не были представлены по запросу суда первой инстанции (12.09.2011, 16.09.2011, 22.09.2009).

Не представлены подлинники указанных документов и в суд апелляционной инстанции. На предложение суда апелляционной инстанции представить указанные подлинные документы в судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы пояснила, что не может представить суду подлинники указанных документов, сославшись на их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

ООО "Успех" (прежнее наименование ООО "УСП") решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по делу N А12-9755/2009 признано банкротом.

Вместе с тем, ООО "Ремстройкомплект" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил требования к поручителю.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оника" требований в сумме 106 800 000 руб., законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2011 года по делу N А12-2393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев