Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-10201/10

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А67-4322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Савина О.В. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Казюрина Е.А. и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2011 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4322/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томскгазификация"

по заявлению арбитражного управляющего Казюрина Е.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области в отношении должника - ОАО "Томскгазификация", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евгений Александрович Казюрин.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 ОАО "Томскгазификация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олег Анатольевич Мальков.

Конкурсное производство в отношении ОАО Томскгазификация" завершено (определение суда от 23.05.2011).

Арбитражный управляющий Казюрин Е.А. обратился 24.08.2011 в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о возмещении расходов временного управляющего в размере 24048,23 руб. и выплате вознаграждения за период проведения наблюдения в размере 60247,32 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу Казюрина Евгения Александровича взысканы судебные расходы в размере 72896,50 рублей, в том числе вознаграждение за период процедуры банкротства - наблюдение в размере 60247,32 руб., а также сумма расходов за период процедуры наблюдения в размере 12649,18 руб. В удовлетворении требований Казюрина Е.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 11399,05 рублей расходов за период проведения наблюдения, арбитражный управляющий Казюрин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд не дал в определении от 01.11.2011 оценку доказательствам несения арбитражным управляющим командировочных расходов в период с 15 по 18 декабря 2008. Также отмечает, что арбитражным управляющим не были приняты два чека с нечитаемым содержанием, поскольку заявитель не принимал участие в судебном заседании, а арбитражным судом не было предложено представить подтверждения несения расходов с читаемым содержанием, в связи с чем, просит приобщить к материалам дела копии данных чеков как факт подтверждения несения расходов.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, не согласившись с определением суда от 01.11.2011, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с ФНС России. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку обращение с заявлением о распределении судебных расходов возможно только до вынесения определения о завершении производства по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Казюрина Е.А. Также уполномоченный орган считает, что заявителем по делу не соблюден порядок предъявления данных требований: сначала к должнику, а затем, в случае недостаточности имущества последнего, к ФНС России. Кроме того, Казюриным Е.А. был сделан вывод о достаточности имущества должника на покрытие всех расходов, в связи с чем, требования к уполномоченному органу не могут быть предъявлены.

ФНС России в апелляционной жалобе отмечает также, что вознаграждение временному управляющему должно быть выплачено за период фактического осуществления им деятельности, то есть с 06.11.2008 по 25.02.2009 и за 02.04.2009. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с компенсацией транспортных расходов (на приобретение ГСМ), проживание арбитражного управляющего в гостинице, а также почтовых расходов и расходов на госпошлину и предоставление сведений, поскольку считает недоказанным факт отнесения их именно к банкротству ОАО "Томскгазификация".

Арбитражный управляющий Казюрин Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, отмечает, что обращался с требованием к должнику, что подтверждается представленной в материалы дела копией, однако вознаграждение не выплачивалось, что, в свою очередь, подтверждается отчетами конкурсного управляющего Малькова О.А. В остальной части считает доводы апелляционной жалобы надуманными и голословными и не основанными на нормах закона и представленных в материалы дела доказательствах.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Казюрина Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Казюрина Е.А., не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО "Томскгазификация" несостоятельным (банкротом) подано Федеральной налоговой службой.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтами, имущество у должника на момент завершения конкурсного производства отсутствовало, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 о завершении конкурсного производства.

Невыплата вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения конкурсным управляющим Мальковым О.А., завершение процедуры банкротства и отсутствие у должника имущества для возмещения расходов послужили основаниями для обращения арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в части взыскания с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в размере 72896,50 рублей, в том числе: 60247,32 руб. - расходов на выплату вознаграждения за период наблюдения, 12649,18 рублей - расходов за период наблюдения, исходил из доказанности факта несения арбитражным управляющим указанных расходов при проведении процедуры банкротства, отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, а также возникновения у заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы, непогашенные за счет имущества должника.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов в размере 11399,05 рублей, в том числе на сумму 724,08 руб., так как не принял в качестве доказательств несения расходов два чека с нечитаемым, по мнению суда 1 инстанции, содержанием, на сумму 10674,97 руб. - без оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным довод арбитражного управляющего Казюрина Е.А. о том, что арбитражный суд не дал в определении от 01.11.2011 оценку доказательствам несения арбитражным управляющим командировочных расходов в период с 15 по 18 декабря 2008 в сумме 10674,97 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование командировочных расходов в период с 15.12.2008 по 18.12.2008, Казюриным Е.А. в материалы дела представлено командировочное удостоверение N 1 от 12.12.2008, согласно которому арбитражный управляющий выехал из Красноярска 15.12.2008 и находился в г. Томске по 17.12.2008 в связи с проведением мероприятий по сбору информации и документов, касающихся деятельности ОАО "Томскгазификация". В подтверждение указанной цели командировки в материалы дела представлен Акт обследования местонахождения юридического адреса должника ОАО "Томскгазификация" (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А67-4322/08) от 17.12.2008.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный акт критически и считает нецелесообразным и экономически неоправданным выезд арбитражного управляющего для обследования юридического адреса должника, в то время как исходя из возврата почтовых отправлений на данный адрес с отметкой "адресат не найден" возможно было сделать вывод об отсутствии должника по юридическому адресу. Также считает неоправданным затраченное на это время (3 дня).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным арбитражным управляющим необходимость данной командировки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томскгазификация" и отказывает во взыскании командировочных расходов в сумме 7500,00 руб. за проживание и 3174,97 руб. транспортных расходов (на приобретение бензина).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в принятии в качестве доказательств несения транспортных расходов два чека, приложенных к путевому листу от 01.04.2009.

В обоснование расходов на приобретение горюче-смазочных материалов во время командировки с 01.04.2009 по 02.04.2009 Казюриным Е.А. в материалы дела представлены:

- путевой лист легкового автомобиля от 01.04.2009 с маршрутом Красноярск - Томск - Красноярск, согласно которому остаток при выезде составлял 40 л., по возвращении - 5 л., расход по норме 16,2 л., фактически - 15,6 л., количество пройденных километров - 1000;

- кассовые чеки на приобретение бензина от 01.04.2009 на сумму 469,00 руб. в количестве 17,5 л., от 01.04.2009 на сумму 407,70 руб. в количестве 27 л., от 01.04.2009 на сумму 221,14 руб. в количестве 14,36 л., от 02.04.2009 на сумму 420,08 руб. в количестве 26,42 л., от 02.04.2009 на сумму 304,00 руб. в количестве 20 л.

Приобретенное количество бензина не превышает необходимое количество топлива, определяемое исходя из пробега транспортного средства и нормативов расхода топлива для транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приложенных к апелляционной жалобе копий указанных документов, признает их соответствующими требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что транспортные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что обращение с заявлением о возмещении расходов возможно только до вынесения определения о завершении производства как основанного на неправильном толковании норм права.

Так, согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в определении о завершении конкурсного производства судом не разрешался вопрос о выплате вознаграждения и возмещении расходов временному управляющему, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего Казюрина Е.А. и вынес определение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не соблюден порядок взыскания вознаграждения и расходов, поскольку последний не обращался с заявлением к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно представленных в материалы дела документов, арбитражный управляющий 02.06.2009 направил конкурсному управляющему Малькову О.А. требование о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения, которые было получено последним лично 02.06.2009 (т. 11 л.д. 28-29).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего до 06.11.2008, а также в период с 25.02.2009 по 02.04.2009 основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 59, 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры наблюдения либо освобождения или отстранения арбитражным судом.

Временный управляющий Казюрин Е.А. не был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение временного управляющего ОАО "Томскгазификация" Казюрина Е.А. утверждено судом первой инстанции определением от 23.10.2008 в размере 10000,00 руб. в месяц.

Представленный расчет вознаграждения за период с 23.10.2008 по 23.04.2009 судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Казюрину Е.А. вознаграждения в спорный период у суда не имеется.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном взыскании транспортных расходов (на приобретение ГСМ), расходов на проживание арбитражного управляющего в гостинице, а также почтовых расходов и расходов на госпошлину и предоставление сведений в связи с недоказанностью факт отнесения их именно к банкротству ОАО "Томскгазификация", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства - наблюдения понес расходы, связанные с проживанием в гостинице на дату проведения первого собрания кредиторов должника ОАО "Томскгазификация", а также транспортные расходы в виде приобретения горюче-смазочных материалов в связи с приездом из другого региона. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (т. 10 л.д. 133-137), обусловлены и непосредственно связаны с исполнением обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве (абзац 7 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Указанные расходы на проживание в гостинице, а также транспортные расходы понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а потому подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Что касается почтовых расходов в сумме 1097,27 руб. и 530 руб. расходов на уплату государственной пошлины и предоставление сведений, то суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие необходимость и относимость данных расходов именно к процедуре банкротства ОАО "Томскгазификация", обратного уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения определения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в возмещении расходов на приобретение ГСМ согласно чеков, приложенных к путевому листу от 01.04.2009 и разрешения судом апелляционной инстанции в указанной части вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "1" ноября 2011 г.. по делу N А67-4322/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно чеков, приложенных к путевому листу от 01.04.2009 г.. и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Казюрина Е.А. 724,08 рублей суммы расходов за период процедуры банкротства - наблюдение, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 1.04.2011 года по делу А67-4322/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Ярцев Д.Г.