Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10201/10

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А67-4322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 17.12.2012, Шумский Е.В. по доверенности от 17.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича) и Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-10201/10 (6, 7))

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года (в редакции

определения от 22 января 2013 года) (судья Иванов О.А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерному обществу "Томскгазификация"

(заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2008 определением Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Томскгазификация" (далее - ОАО "Томскгазификация") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 ОАО "Томскгазификация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Томскгазификация" завершено.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы.

В дальнейшем размер требования неоднократно изменялся арбитражным управляющим.

24.09.2012 в Арбитражный суд Томской области от арбитражного управляющего Малькова О.А. поступило заявление об изменении размера заявленного требования, просит взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 1 472 213,07 руб.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера ранее заявленного требования принято арбитражным судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года (в редакции определения от 22 января 2013 года) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Малькова О.А. взыскано 143 752,01 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мальков Олег Анатольевич и ФНС России обратились с апелляционными жалобами.

Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение подлежит выплате только за те периоды, когда арбитражный управляющий выполнял свои обязанности. Из отчета временного управляющего, а также из анализа финансового состояния должника следует вывод о достаточности имущества должника на покрытие все расходов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе, письменных пояснениях, уполномоченный орган полагает, что суд неверно посчитал сумму, подлежащую взысканию с заявителя по делу о банкротстве ввиду нарушения арбитражным управляющим календарной очередности погашения судебных расходов.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает выводы суда в части отказа в возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего незаконными и необоснованными. Указывает, что расходы на привлеченных специалистов в сумме 253 448,13 руб. понесены в процедуре конкурсного производства более чем за год до принятия решения собранием о прекращении торгов. С 21.01.2011 иных расходов, кроме связанных с завершением мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим не произведено. Судом оценен отчет о расходовании денежных средств от 11.04.2011, но не учтен тот факт, что 18.04.2011 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Арбитражным управляющим Мальковым О.А. были внесены заемные средства на общую сумму 750 342,10 руб. Все первичные документы, обосновывающие произведенные расходы за период процедуры конкурсного производства, были представлены в материалы дела. В этой связи просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Мальков О.А. утвержден решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Томскгазификация" завершено определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2012 г.).

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ОАО "Томскгазификация" процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для обращения Малькова О.А. с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение арбитражным управляющим вознаграждения вследствие нарушения им очередности удовлетворения по текущим обязательствам исключает возможность взыскания данных сумм вознаграждения с заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что Мальков О.А. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, его действия незаконными признаны не были.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, арбитражный управляющий Мальков О.А. должен доказать необходимость осуществления указанных им расходов по делу о банкротстве ОАО "Томскгазификация", непогашение этих расходов за счет денежных средств ОАО "Томскгазификация", а также факт оплаты данных расходов за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему Малькову О.А.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим и уполномоченным органом, собранием кредиторов 21.01.2011 ОАО "Томскгазификация" было принято решение о прекращении торгов по продаже газопроводов и иного имущества должника, так как оно являлось социально-значимым. Данное имущество реализовано не было.

Из пояснений арбитражного управляющего Малькова О.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует его осведомленность об отсутствии у должника иного имущества. Несмотря на отсутствие источника поступления денежных средств в конкурсную массу, кроме заемных средств самого арбитражного управляющего, последний, тем не менее заявление о прекращении производства по делу не подавал.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Мальков О.А. не вправе требовать возмещения расходов, осуществленных после прекращения процедуры продажи имущества ОАО "Томскгазификация".

Арбитражным управляющим представлены кассовые книги, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера.

Как следует из приходных кассовых ордеров от 22.05.2009 г. N 1 на сумму 220 000 руб., от 11.01.2010 г. N 1 на сумму 230 000 руб., от 31.12.2010 г. N 2 на сумму 51 000 руб., от 28.04.2011 г. на сумму 4 000 руб., от 12.05.2011 г. на сумму 245 342,10 руб. арбитражным управляющим Мальковым О.А. в кассу ОАО "Томскгазификация" были внесены заемные денежные средства на общую сумму 750 342,10 руб.

Договоры займа в материалах дела отсутствуют, арбитражный управляющий Мальков О.А. пояснял в суде первой инстанции о том, что договоры представить не может.

Внесение денежных средств как заемных подтвердил арбитражный управляющий Мальков О.А. в письменных пояснениях от 24.09.2012.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, внесенные Мальковым О.А. в кассу ОАО "Томскгазификация" денежные средства стали собственностью ОАО "Томскгазификация". У ОАО "Томскгазификация" возникла обязанность по возврату данных денежных средств.

Как следует из представленных арбитражным управляющим квитанций, расходных кассовых ордеров от 28.04.2011 N 1, от 12.05.2011 N 2, от 12.05.2011 N 3, от 12.05.2011 N 4 Мальковым О.А. производилось расходование денежных средств.

Расходным кассовым ордером от 22.05.2009 г. N 1 подтверждается выдача из кассы ОАО "Томскгазификация" Малькову О.А. денежных средств в размере 220 000 руб. для оплаты публикаций, почтовых услуг, оценки, текущих платежей.

Расходным кассовым ордером от 11.01.2010 г. N 1 подтверждается выдача из кассы ОАО "Томскгазификация" Малькову О.А. денежных средств в размере 230 000 руб. для оплаты публикаций, почтовых услуг, оценки, текущих платежей.

По расходному кассовому ордеру от 31.12.2010 г. N 2 из кассы ОАО "Томскгазификация" выдано Малькову О.А. 51 000 руб. для оплаты публикаций, почтовых услуг, командировочных расходов.

По расходному кассовому ордеру от 28.04.2011 г. N 1 из кассы ОАО "Томскгазификация" выдано Малькову О.А. для оплаты госпошлины 4 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 12.05.2011 г. N 2, N 3, N 4 подтверждается выдача Малькову О.А. из кассы ОАО "Томскгазификация" денежных средств в качестве оплаты по контрактам Бардаковской О.В. в размере 84 482,71 руб., Базуновой А.Ю. в размере 84 482,71 руб., Мартыненко В.В. в размере 84 482,71 руб.

Таким образом, из кассы ОАО "Томскгазификация" конкурсному управляющему Малькову О.А. выдавались денежные средства, принадлежащие ОАО "Томскгазификация", которые в дальнейшем расходовались конкурсным управляющим.

Арбитражным управляющим Мальковым О.А., указывающим, что таким образом он за счет своих средств осуществлял расходы по делу о банкротстве ОАО "Томскгазификация", не представлено обоснования необходимости внесения для этого денежных средств в кассу должника. Не представлено обоснования невозможности непосредственной оплаты тех или иных расходов путем передачи или перечисления денежных средств получателям платежей, минуя кассу ОАО "Томскгазификация".

По указанным основаниям арбитражный суд правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что расходовались его денежные средства. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перваой инстанции, что из кассы ОАО "Томскгазификация" выдавались денежные средства, принадлежащие должнику.

Таким образом, расходы, о возмещении которых просит Мальков О.А., оплачены средствами должника, а арбитражный управляющий фактически просит взыскать с заявителя по делу задолженность ОАО "Томскгазификация" по возврату сумм займа. Законодательство о банкротстве не предусматривает оснований для удовлетворения таких требований.

Обязательства должника по этой сделке регулируются не положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а положениями статьи 5 этого же закона, то есть относятся к текущим.

Такие обязательства исполняются исключительно за счет имущества должника, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а при отсутствии такого имущества считаются прекращенными на основании статьи 419 ГК РФ с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему суммы долга по договору займа за счет уполномоченного органа в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Оценивая требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 723 870,97 руб. за период с 08.05.2009 по 12.05.2011, с учетом доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности платежей арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; задолженность по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не могут оплачиваться ранее выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ОАО "Томскгазификация" об использовании денежных средств от 11.04.2011 г. конкурсным управляющим были заключены контракты возмездного оказания услуг с Бардаковой О.В., Базуновым А.Ю. и Мартыненко В.В. В том же отчете конкурсным управляющим указано, что в состав конкурсной массы поступило и было израсходовано 41 670,83 руб.

Расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов не отражено в отчетах конкурсного управляющего.

При этом расходными кассовыми ордерами от 12.05.2011 N 2, N 3, N 4 подтверждается выдача из кассы ОАО "Томскгазификация" денежных средств в качестве оплаты по контрактам Бардаковской О.В. в размере 84 482,71 руб., Базуновой А.Ю. в размере 84 482,71 руб., Мартыненко В.В. в размере 84 482,71 руб.

Расходным кассовым ордером от 11.01.2010 N 1 подтверждается выдача из кассы ОАО "Томскгазификация" денежных средств в размере 230 000 руб. для оплаты публикаций, почтовых услуг, оценки, текущих платежей. При этом доказательств, позволяющих установить точное количество денежных средств, израсходованных по отдельности для оплаты почтовых услуг, а также установить какая именно оценка и текущие платежи были оплачены конкурсным управляющим, не представлено.

По расходному кассовому ордеру от 31.12.2010 N 2 из кассы ОАО "Томскгазификация" выдано Малькову О.А. 51 000 руб. для оплаты публикаций, почтовых услуг, командировочных расходов. Доказательств, позволяющих установить точное количество денежных средств, израсходованных отдельно по каждому назначению платежей, а также установить какие именно почтовые услуги и командировочные расходы были оплачены конкурсным управляющим, не представлено.

По расходному кассовому ордеру от 28.04.2011 N 1 из кассы ОАО "Томскгазификация" выдано Малькову О.А. для оплаты госпошлины 4 000 руб. Доказательств оплаты госпошлины в данном размере не представлено. По решению Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 по делу N А67-4322/2008 взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий дал объяснения по размеру понесенных расходов для оплаты публикаций с указанием даты и точной суммы из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 22.05.2009 N 1, от 11.01.2010 N 1, 31.12.2010 N 2.

В то же время арбитражным управляющим Мальковым О.А. не представлено обоснования и доказательств того, что осуществленные выплаты следовало производить ранее выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Не представлено доказательств того, что за счет имевшихся в кассе ОАО "Томскгазификация" денежных средств не могло быть выплачено вознаграждение Малькова О.А. вместо осуществления фактически произведенных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Мальковым О.А. не доказана невозможность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет денежных средств ОАО "Томскгазификация".

Как это установлено судом первой инстанции, в кассу должника были внесены заемные денежные средства на общую сумму 750 342,10 руб. При этом конкурсная масса использовалась арбитражным управляющим непосредственно для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно: производственные нужды; расходы на командировку; расходы на госпошлину расходы на услуги банка; оплата за публикацию; оплата за оценку; оплата по договору оказания услуг; почтовые расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несоблюдение арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим Мальковым О.А. с нарушением очередности осуществления расходов, установленной ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" израсходовано 580 118,96 руб.

Оценивая отчет конкурсного управляющего ОАО "Томскгазификация" об использовании денежных средств от 11.04.2011, арбитражный суд сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствии средств для ее погашения. Однако, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, им не подавалось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что сумма 580 118,96 руб. могла быть израсходована на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему, подлежит уменьшению до 143 752,01 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы в лице его территориального подразделения Инспекции ФНС России по г.Томску) в пользу арбитражного управляющего Малькова О.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не были опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2012 года (в редакции определения от 22 января 2013 года) по делу N А67-4322/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова