Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-2781/09

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Боронникова Ю. Ю., доверенность от 05.07.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Егошин С. Н., доверенность от 10.01.2012;

от конкурсного управляющего ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" - Пасека Е. М., доверенность от 26.12.2011;

от ООО "Верхнемуллинский" - Шепелева Н. С., доверенность от 07.04.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пермском крае - Подпалый Ю. В., доверенность от 10.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 20.09.2011 недействительным,

вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела N А50-549/2008,

о признании ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гурьев А. В.

13.10.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление УФНС России по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от 20.09.2011.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, признать решение собрания кредиторов должника от 20.09.2011 недействительным.

Не согласен с выводом суда о том, что утверждение плана конкурсного производства на срок до 2014 года не может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности. Полагает, что принятое решение не приведет к достижению целей конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Ссылаясь на п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что поскольку рассмотрение вопроса N 3, указанной нормой права не отнесено к компетенции собрания кредиторов, принятием оспариваемого решения собрание кредиторов превысило свои полномочия, нарушило пределы компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Указывает, что рассмотрение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства возложено на суд.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определении оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать; указывает, что указанные в плане сроки рассчитаны исходя из нормативно установленных сроков и имеющегося практического опыта

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Верхнемуллинский против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по вопросу N 3 повестки дня "О плане конкурсного производства" конкурсным кредитором ООО "Верхнемуллинский", обладающим большинством голосов (95,4 %) от числа присутствующих, принято решение об утверждении плана конкурсного производства ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский".

Представленный конкурсным управляющим план мероприятий в рамках конкурсного производства предусматривает срок проведения конкурсного производства - до 2014 года, включает осуществление следующих мероприятий: проведение инвентаризации, реализации имущества, проведение оценки, обращение в арбитражный суд с исками, переоформление прав на земельные участки, проведение собраний кредиторов, передача в муниципальную собственность объектов социального значения и т.д.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что при принятии указанного решения собрание кредиторов превысило свои полномочия и пределы компетенции собрания кредиторов, а также, полагая, что продление процедуры банкротства до 2014 года не приведет к достижению поставленных целей конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

Указанное опровергает довод заявителя жалобы относительно того, что оспариваемое им решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и требований Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов в материалы дела не представлено, соответствующих довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Следует отметить, что уполномоченный орган не является заявителем по делу о банкротстве, на которого в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве могут быть возложено погашение расходов, предусмотренных п.1 данной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемого им решения собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства является необоснованным.

Утвержденный план мероприятий содержит перечень необходимых мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, разработка плана была осуществлена, в том числе, в связи с учетом мнения уполномоченного органа (выступление представителя на собрании кредиторов 07.06.2011)

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2011 отсутствуют, поскольку предусмотренные процедурой конкурсного производства мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, выполняются конкурсным управляющим в сроки, установленные решением арбитражного суда или определением о продлении срока конкурсного производства.

При этом как следует из материалов дела, по ходатайству уполномоченного органа, определением арбитражного суда от 21.12.2011 конкурсное производство в отношении ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" продлено на шесть месяцев.

В случае совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган вправе обжаловать такие действия (бездействие) в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием с соблюдением кворума, в пределах его компетенции; права заявителя принятым решением не нарушены.

Поскольку при принятии решения собрания кредиторов от 20.09.2011 нарушение пределов компетенции собрания кредиторов не допущено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова