|
22 мая 2015 г.
|
Дело N А50-549/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от ЗАО "Комсомолец": Ряднова М.А., паспорт, (доверенность от 30.03.2015);
от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" Гурьева Анатолия Вадимовича: Пятунина А.Г., паспорт, (доверенность от 06.02.2015);
от ООО "Капитал-Девелопмент": Вижовитов А.Н., удостоверение, (доверенность от 16.03.2015);
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., удостоверение, (доверенность от 12.01.2015);
от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., паспорт, (доверенность от 02.04.2015),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолец"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 апреля 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной
в рамках дела N А50-549/2008
о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурьев Анатолий Вадимович (далее - Гурьев А.В.).
Закрытое акционерное общество "Комсомолец" (далее - ЗАО "Комсомолец") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский", ТУ Росимущества в Пермском крае о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" на предприятие как имущественный комплекс, о признании отсутствующим обременения в виде аренды ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 (дело N А50-1448/2015).
Кроме того, 01.04.2015 ЗАО "Комсомолец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложить обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский", назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, д.1а, зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2014 за условным номером N 00-00-01/002/2014-102.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Комсомолец" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Комсомолец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Указывает, что в настоящее время заявлен иск об оспаривании прав должника на принадлежащее ему имущество государственная регистрация перехода права на предприятие сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках заявленного ЗАО "Комсомолец" иска, поскольку к моменту вынесения решения имущество может быть отчуждено должником по гражданско-правовой сделке, переход права может быть зарегистрирован.
До начала судебного заседания от ООО "Капитал-Девелопмент" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и обоснованным, просит оставить определение без изменения.
Представитель ООО "Капитал-Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возражало против удовлетворения жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Комсомолец" указало на то, что до принятия судом решения по делу N А50-1448/2015 предприятие ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" как имущественный комплекс может быть реализовано, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А50-1448/2015.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны основаниям, по которым ЗАО "Комсомолец" просит их принять, сводящимся к тому, что в состав имущественного комплекса должника, подлежащего реализации на торгах включено также право аренды на земельные участки в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704, при этом, по мнению заявителя, права должника на данные земельные участки истекли 31.01.2012.
Иных оснований по которым следует наложить запрет на государственную регистрацию перехода права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс ФГУП "Племенной завод "Вер
