Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко"

по заявлению Андрея Федоровича Балашова о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 в отношении ООО "Сервис Сибири и Ко" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

Определением суда от 06.09.2011 по делу N А45-3822/2010 установлено, что при банкротстве должника - застройщика ООО "Сервис Сибири и Ко" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

22.09.2011 Балашов Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Сервис Сибири и Ко".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный кредитор - ООО "ДИСКУС плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в течение двух месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" у кредиторов появилось процессуальное право на подачу требований в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Сибири и Ко" о передаче жилых помещений, но не появилась процессуальная возможность включиться в реестр по истечении тридцатидневного срока с момента публикации о введении наблюдения. Считает, что данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор Балашов А.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 по делу N А45-3822/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2008 между заявителем и должником заключен предварительный договор N 8, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (далее Основной договор) многоэтажной двух секционной жилой кирпичной вставки дома по ул. Волховская (стр.) в г.Новосибирске.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 первый инвестиционный взнос 1 000 000 руб. вносится на расчетный счет должника после подписания договора до 12.02.2008, по цене 40 000 руб. за квадратный метр общей площади. Инвестиционная сумма за оставшиеся неоплаченными квадратные метры (16,26 кв.м.) общей площади вносятся на расчетный счет должника по цене 40 0000 руб. до 12.05.2008. Принятая сумма инвестиций 1 650 400 руб. пересмотру не подлежит.

Во исполнение своих обязательств заявитель внес инвестиционный взнос в размере 1 650 400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордероми N 39 от 11.02.2008, 28.04.2008.

11.07.2011 Балашов А.Ф. заключил с должником договор участия в долевом строительстве N 16, по условиям которого ООО "Сервис Сибири и Ко" обязалось осуществить строительство двух блок-секций (в кирпичном исполнении) жилого дома -IV этап завершения строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 33А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру N 74 общей площадью 41,26 кв.м., расположенную на 7 этаже во втором подъезде вышеуказанного объекта.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Балашова А.Ф. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение основного договора участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу, что перечисленные по предварительному договору денежные средства следует считать оплатой по основному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 71 Закона о банкротстве основанием для отмены судебного акта не является, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2011 по делу N А45-3822/2010 установлено, что при банкротстве должника - застройщика ООО "Сервис Сибири и Ко" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку данный судебный акт не обжалован и не отменен в установленном законом порядке, соответственно, у суда не было оснований для отказа Балашову А.Ф. во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Сервис Сибири и Ко".

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение обжалуемым определением прав и законных интересов кредиторов, принявших решение на первом собрании кредиторов, отклоняется как не нашедшая своего подтверждения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих проведение повторного первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) на момент подачи настоящей апелляционной жалобы (21.11.2011), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2011 (резолютивная часть объявлена 14.11.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушения своих прав обжалуемым судебным актом, а также не представил обоснования того, что отмена определения приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев