Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-13723/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 08.04.2011,

от кредитора Островского Б.Б.: Адамов М.А., представитель по доверенности от 15.03.2011,

от ООО "КУБАВТО": Алифанов А.А., представитель по доверенности от 26.05.2011

от ООО "Ростовская консалтинговая компания": Белан А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от конкурсного кредитора ООО "Производственный комплекс "ЛКС": Угольников С.А., представитель по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубавто"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу N А53-25723/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Погребного С.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) принятое в составе судей Петуховой Л.Г., Тер-Акопян О.С., Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Погребной С.Н. с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 05.10.2011, утвержденного собранием кредиторов ООО "Арт-Пласт" от 05.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 г.. в утверждении мирового соглашения от 05.10.2011 г.. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубавто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - ИП Островкий Б.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КУБАВТО" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расходно-кассовых ордеров свидетельствующих о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди в полном объеме. Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанные действия по погашению задолженности совершены после принятия обжалуемого определения судом первой инстанции.

Судом получено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Возражений не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "КУБАВТО", ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ООО "Ростовская консалтинговая компания", поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель кредитора Островского Б.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2010 ООО "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Арт-Пласт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2010.

Определением 28.12.2010 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО "Арт-Пласт" Соловьева С.Н. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной С.Н.

Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов второй очереди (задолженность по оплате труда) по состоянию на 05.10.2011-11.10.2011 составляют: Скороходов Ю.В. - 64 337,00 руб.; Краснокуцкий В.А. - 38 450,00 руб.; Мищенко В.В. - 38 450,00 руб.; Плюшко В.В. - 59 337,00 руб.; Плюшко Ю.Н. - 7 975,20 руб. Итого: 208 549,20 руб.

Требования кредиторов третьей очереди составляют: обязательства обеспеченные залогом ООО "КУБАВТО" - основной долг - 38 310 743,36 руб., пени и штрафы - 1 023 485,66 руб., итого: 39 334 229,02 руб.; обязательства, не обеспеченные залогом, - основной долг - 51 156 781,21 руб., пени и штрафы - 3 170 940,11 руб., итого: 92 638 464,68 руб.; требования, установленные после закрытия реестра, - основной долг - 2 733 556,51 руб., пени и штрафы - 97 443,72 руб. Итого: 2 831 000,23 руб.

Всего требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно реестру требований кредиторов ООО "Арт-Пласт": основной долг - 92 409 630,28 руб., пени и штрафы - 3 266 458,55 руб., итого: 95 678 014, 11 руб.

Собранием кредиторов ООО "Арт-Пласт" от 05-11.10.2011, проведенного с перерывом 11.10.2011, путем голосования большинством голосов присутствующих на собрании в 92%, было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: "Настоящее мировое соглашение заключено между ООО "Арт-Пласт" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Погребного С.Н., действующего на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 г.. по делу N А53-25723/2009, и конкурсными кредиторами: ООО "Ростовская консалтинговая компания", ООО "АВЕГА плюс", ООО "ПКФ "Альбион", ООО "Дельта-Пласт", ООО "Кубавто", ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ЗАО "Лакра", ООО "Центр строительных комплектаций", ИП Островский Б.Б., ИП Петрова М.А., ООО "Производственный комплекс ЛКС", ООО "Фаубеха" Ростовский филиал, ООО "Форт Медиа", Черевков С.В., ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин", Дрюченко И.В.

"Мировое соглашение заключено в ходе конкурсного производства, введенного в отношении Должника решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25723/2009, и регулирует размер, сроки и порядок исполнения обязательств Должника перед Конкурсными кредиторами.

Мировое соглашение распространяется на требования Конкурсных кредиторов, требования которых признаны установленными в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включены в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении Мирового соглашения - "05" октября 2011 года.

Мировое соглашение заключено Конкурсными кредиторами и Должником на основании решения собрания кредиторов, оформленного Протоколом N __ от "05" октября 2011 года.

Собранием кредиторов от 05.10.11г. принято решение об избрании представителя кредиторов с делегированием права подписать настоящее Мировое соглашение Оробинскому А.В.

Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 и ст. 151 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. договорились заключить мировое соглашение.

Стороны подтверждают, что общая сумма основного долга перед кредиторами третьей очереди составляет 51 156 781,21 рубля.

Задолженность перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом, составляет 38 310 743,36 рублей.

Должник не имеет задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

3. Сторонам мирового соглашения известно, что в деле о банкротстве Должника последним предъявлены иски к ООО "Вальян " на сумму в 60 410 879,57 (дело N А53 - 14781/2011), к ООО "Окнов" на сумму в 2 028 600 (дело N А53-14782/2011) и к ООО "КПИ" (Дело NА53-25723/2009) об истребовании залогового имущества.

В целях прекращения процедуры банкротства и несения расходов, связанных с данной процедурой, стороны пришли к соглашению, заключающемуся в прекращении обязательств между Кредиторами и Должником путем обмена требований на доли в уставном капитале должника, передаче залогового имущества кредитору, чьи требования обеспечены данным имуществом, оплаты денежных средств.

4. Исполнения обязательств.

4.1. в течение месяца со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения Должник обязан передать в собственность ООО "Кубавто" залоговое имущество, а ООО "Кубавто" принять данное имущество"

Так, в мировом соглашении приведен список движимого и недвижимого имущества передаваемого ООО "Кубавто".

"4.2. С даты принятия ООО "Кубавто" движимого залогового имущества право собственности на данное имущество переходит к ООО "Кубавто".

Право собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге, возникает у ООО "Кубавто" с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Стоимость залогового имущества, передаваемого в собственность ООО "Кубавто", определяется в размере 59 252 120 (пятьдесят девять миллионов двести пятьдесят две тысячи сто двадцать) рублей в соответствии с определением арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года.

4.3 Кредиторы за исключением ООО "Кубавто" и Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, приобретают доли в уставном капитале Должника в соответствии с размером требований, установленных в реестре требований кредиторов должника."

Мировом соглашении приведен список кредиторов и соответствующая доля в уставном капитале должника.

"4.4. Кредитору Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону погашение задолженности в размере основного долга осуществляется в денежной форме в течение 6 месяцев равными.

4.5. Конкурсные кредиторы освобождают Должника от уплаты процентов, штрафов, пеней и иных санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника и подлежащих погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением (прощение долга).

5. Порядок исполнения обязательств.

Исполнение Обязательств в денежной форме осуществляется путем перечисления денежных средств на счет кредиторов. Должник подтверждает, что задолженность по требованиям кредиторов первой и Второй очереди погашена полностью. При этом кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, голосовали за заключение мирового Соглашения.

6. Настоящее Мировое соглашение не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в смысле статьи 153 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г..

Заключение настоящего Мирового соглашения одобрено единственным участником ООО "Арт-Пласт" Локтионовым А.А., что подтверждается его решением от 05.10.11г.

Ни Должник, ни кредиторы не могут предпринимать никаких действий, которые являются, либо могут быть расценены как способы преимущественного удовлетворения Должником перед кредиторами обязательств вне установленной законом очереди и/или условий настоящего мирового соглашения.

Настоящее мирового соглашение может быть расторгнуто судом в соответствии с правилами главы VIII Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

10.В случае возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (процедуры банкротства), объем требований кредиторов определяется условиями, предусмотренными настоящим мировым соглашением за исключением той части требований, которые Должником оплачены.

11. Настоящее мировое соглашение действует с даты утверждения арбитражным судом и до момента исполнения Должником обязательств указанных в Соглашении.

12. Стороны Соглашения определили, что все расходы, связанные с процедурой банкротства, а также судебные издержки и текущие платежи, возникшие в процедурах банкротства относятся на счет Должника.

13. Настоящее Соглашение составляет и выражает все договорные условия и понимание между кредиторами в отношении всех упомянутых здесь вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, обещания и представления между сторонами, если таковые имелись, теряют силу.

14. Расторжение настоящего Мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными Конкурсными кредиторами и Должником не допускается.

15. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых находится у должника, второй - в арбитражном суде, третий - у уполномоченного собранием кредиторов лица.

16. К настоящему мировому соглашению прилагается список всех конкурсных кредиторов с указанием их адресов и сумм задолженности, который является неотъемлемой частью данного соглашения (Приложение 1)".

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов и не направлено на предотвращение банкротства должника, исполнение условий мирового соглашения лишает должника возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены его уставом, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства полного погашении заложенности перед кредиторами второй очереди.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьями 140 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из условий мирового соглашения, задолженность ООО "Арт-Пласт" перед ООО "ЛКС" составляет 9 339 820,86 руб., перед ООО "Авега-Плюс" - 2 203 152 руб., перед Черевковым С.В. - 3 652 250 руб., перед ООО "Центр строительных комплектаций" - 137 040 руб., Дрюченко И.В. - 15 589 750 руб., ООО "Ростовская консалтинговая компания" 3 166 827 руб., ИП Петрова М.А. - 11 666 651,58 руб., ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону - 708 497 руб., ООО ПКФ "Альбион" - 50 000 руб., ООО "Эй Джи Си Флет Глас Клин" - 1 262 066,42 руб., ООО "Форт-Медиа" - 75 000 руб., ЗАО "Лакра" - 89 914,91 руб., ООО "Дельта-Пласт" - 448 386 руб., ИП Островский Б.Б. - 2 290 646,52 руб., ООО "Фаубеха" - 476 778,92 руб.

Согласно условиям мирового соглашения указанную задолженность должник обязуется погасить путем передачи ООО "Кубавто" движимого и недвижимого имущества на общую сумму 59 252 120 руб., остальные кредиторы за исключением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону приобретают доли в уставном капитале должника, погашение задолженности перед ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере основного долга осуществляется в денежной форме в течение 6 месяцев равными долями.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.09.2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, утвердил порядок и условия продажи заложенного имущества должника с указанием начальной продажной цены залога всего залогового имущества 59 252 120 руб. и указана начальная стоимость каждого объекта залогового имущества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г.. определение суда от 16.09.2011 г.. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих проверку наличия заложенного имущества в период проведения конкурсного производства, отсутствии сведений о проведении инвентаризации имущества должника, а также в целях устранения противоречий в отчете оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, передача имущества согласно условиям мирового соглашения фактически приведет к ликвидации предприятия, что в свою очередь противоречит целям и задачам мирового соглашения.

Данные выводы подтверждаются информационным письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо от 20.12.2005 N 97).

Так согласно пункту 18 информационного письма от 20.12.2005 N 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что целью мирового соглашения прежде всего является достижение согласия между кредиторами и удовлетворение их требований и прекращение производства по делу о банкротстве, несостоятелен.

Наличие в Законе о банкротстве нейтральной процедуры банкротства - наблюдения - и реабилитационных процедур - финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения, а также возможности перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве свидетельствует о намерении законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить действующее предприятие и только при невозможности восстановления платежеспособности предприятия ликвидировать его, удовлетворив требования кредиторов.

В силу статьей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника и предотвращение его банкротства.

В данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов и не направлено на предотвращение банкротства должника, исполнение условий мирового соглашения лишает должника возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены его уставом.

Как изложено выше, требования, залогового кредитора ООО "КУБАВТО" составляют 38 310 743,36 руб., пени и штрафы - 1 023 485,66 руб., итого: 39 334 229,02 руб., в тексте мирового соглашения указано, что в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором передается все движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 59 252 120 руб., также мировым соглашением предусмотрено, что конкурсные кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, штрафов, пней и иных санкций, включенных в реестр требований должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет месте преимущественное удовлетворение требований ООО "КУБАВТО", так как за счет заложенного имущества в соответствии с текстом мирового соглашения подлежит погашению задолженность по пени и штрафам в размере 1 023 485,66 руб.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г.. N 97 разъяснено что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше, того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по этому делу установлено наличие противоречий в определении рыночной цены заложенного имущества в том числе, одним из оснований к такому выводу послужило наличие отчета об оценке от 06.09.2010 г.., из которого следует, что рыночная стоимость залогового имущества составляла 101 203 840 руб., учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, в при утверждении мирового соглашения, ООО "КУБАВТО" становится правообладателем движимого и недвижимого имущества, стоимость которого существенно превышает размер требований к должнику, вместе с тем мировым соглашением не предусмотрен механизм возвращения должнику денежных средств, в виде разницы в стоимости полученного имущества и размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО "КУБАВТО", ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ООО "Ростовская консалтинговая компания" о том, что ООО "Арт-Пласт" может осуществлять деятельность на денежные средства, полученные в результате взыскания задолженности с ООО "Вальян" в размере 60 410 879,57 руб., с ООО "Оконов" на сумму 2 028 600 руб. и с ООО "КПИ" так как указанный довод носит предположительный характер, поскольку на момент утверждения текста мирового соглашения отсутствовали судебные акты подтверждающие право на взыскание с указанных лиц задолженности.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 20.12.2011 г.. отказано ООО "Арт-Пласт" в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Вальян" возвратить товар, полученный по договору комиссии на сумму 60 410 879,57 руб. Определением по делу А53-14782/2011 от 21.11.2011 г.. исковое заявление ООО "Арт-Пласт" о взыскании с ООО "Оконов" 2 028 600 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанным мировым соглашением непосредственно затронуты права единственного учредителя Локтионова А.А., поскольку 100% уставного капитала поделено между кредиторами, т.е. не учтены его интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, решение об утверждении которого принято на собрании кредиторов, состоявшемся 05.11-11.11 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева