Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-2297/10

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А14-9501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Бурова А.С., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от конкурсного управляющего Харланова А.Л. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 года по делу N А14-9501/2009 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" от 19.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", должник) в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 125 206 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.08.2009 г. в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюхин С.В.

Решением суда от 12.08.2010 г. ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определениями суда от 23.11.2009 г., 07.12.2009 г., 23.12.2010 г. установлены и признаны подлежащими в включению в реестр требований кредиторов ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" третьей очереди удовлетворения требования ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому район у г.Воронежа (далее - уполномоченного органа, заявителя) по обязательным платежам в бюджет на сумму 48 156 966 руб. 68 коп. недоимки, 8 331 673 руб. 25 коп. пени, 6 726 053 руб. штрафа.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" от 19.09.2011 г. о привлечении для взыскания дебиторской задолженности Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 30% от денежных средств, поступивших ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в счет погашения дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего Харланова А.Л. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа ", в котором приняли участие представители кредиторов ООО "Поволжская долговая компания" (34,1% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (19,8% голосов, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (0,5% голосов), ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (8,2% голосов), ЗАО "Вотек-Мобайл" (0,4% голосов), МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (6,3% голосов) и уполномоченного органа (30,7% голосов).

Указанным собранием кредиторов по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня по предложению кредитора ООО "Поволжская долговая компания" было принято следующие решение: "Привлечь для взыскания дебиторской задолженности Воронежскую межрегиональную коллегию адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 30% от денежных средств, поступивших ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в счет погашения дебиторской задолженности".

За принятие указанного решения свои голоса отдали представители ООО "Поволжская долговая компания", МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", ЗАО "Вотек-Мобайл", представители ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и ФНС России воздержались.

Полагая вышеуказанное решение собрания кредиторов нарушающим права уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" от 19.09.2011 г., уполномоченный орган ссылается на отсутствие необходимости привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности и высокому размеру устанавливаемого этому специалисту вознаграждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции определением от 17.10.2011 г. предлагал заявителю документально подтвердить факт нарушения оспариваемым решением прав и законных уполномоченного органа.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов в данном конкретном случае нарушает права и охраняемые законом интересы ФНС России или иных участников процесса.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы также представлено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченным органом не учтено то обстоятельство, что конкурсная масса должника представлена исключительно дебиторской задолженностью.

Таким образом, вывод суда области о том, что привлечение специалиста, обладающего юридическими познаниями, для взыскания дебиторской задолженности, представляется разумным и целесообразным, является правомерным.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, доводы уполномоченного органа на возможность уменьшения конкурсной массы в результате оплаты услуг привлеченного специалиста нельзя признать обоснованными.

Кроме того, следует отметить тот факт, что в исключительную компетенцию собрания кредиторов не входит вопрос о привлечении специалистов, равно как и вопрос об оплате их труда. Вопрос о необходимости привлечения того или иного лица для осуществления функций, требующих специальных познаний, решается непосредственно арбитражным управляющим с соблюдением требований закона о разумности, обоснованности и необходимости привлечения. В случае, если, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ему будут причинены убытки или иным образом нарушены права и законные интересы, то он не лишен возможности обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве. Причем выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, не имеют преюдициального значения в отношении данного спора по причинам, изложенным выше.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 года по делу N А14-9501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова