Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-15875/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А49-3135/2011

Резолютивная часть объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФССП России - представитель Величко Е.Ю., доверенность б/н. от 16.01.2012 г..,

от УФССП России по Пензенской области - представитель Величко Е.Ю., доверенность N 58Д-07-10-НА от 17.01.2012 г..,

от ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - представитель Мартихина В.М., доверенность N 04-18/103 от 01.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года по делу N А49-3135/2011 (судья А.П. Телегин) по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН 1026400001836) к УФССП России по Пензенской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 48560,84 руб. в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УФССП России по Пензенской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 48560,84 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года с казны Российской Федерации в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскано 48560,84 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Пензенской области отказано.

ФССП России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Пензенской области просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 01.04.2009 в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с Мамулина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 770-4966624-810/08ф от 12.03.2008 г.. в сумме 91 875,66 руб. В рамках указанного спора определением от 20.03.2009 г.. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных требований в сумме 91 875,66 руб.

25.03.2009 г.. судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Пензенской области Кожевниковой М.А. возбуждено исполнительное производство N 56/51/68385/48/2009.

29.05.2009 г.. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56/51/85581/48/2009 о взыскании в пользу ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с Мамулина Ю.В. остатка задолженности по кредитному договору от 12.03.2008 г.. в сумме 64 560,83руб. В рамках исполнения решения суда задолженность частично взыскана в сумме 15999,99 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2010 г.., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.06.2010 г.., удовлетворено заявление Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не принятии мер в рамках исполнительного производства N 56/51/68385/48/2009 в установленные сроки по наложению ареста на имущество должника - транспортное средство ВАЗ - 21144.

В ходе рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя установлено, что транспортное средство ВАЗ - 21144, принадлежащее Мамулину Ю.В., 05.09.2009 г.. было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД и с 30.09.2009 г.. зарегистрировано за Каликановым А.Н. на основании договора купли - продажи от 29.09.2009 г.., стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 24.03.2011 г.. исполнительные производства N 56/51/68385/48/2009, 56/51/85581/48/2009 окончены в связи с невозможностью установления должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" указывает на не исполнение решения мирового судьи в сумме 48560,84 руб. и отсутствие возможности дальнейшего исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о причинении ответчиком убытков истцу в требуемой сумме.

В пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом ответственность за незаконные действия сотрудника ОСП Октябрьского района г. Пензы в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов, как главного распорядителя бюджетных средств, поступающих для финансирования деятельности данного ведомства.

Подобная позиция приводится в сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ N 14415 от 29.03.2011, определении ВАС РФ от 20.04.2011 N ВАС-4191/11, постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 по делу N А65-11751/2009, от 13.09.2011 по делу N А55-22881/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу NА46-5844/2010.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба заявителю, его размер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об установлении противоправного действия сотрудника ОСП Октябрьского района г. Пензы УФССП России по Пензенской области, наличии причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, являются обоснованными.

Факт незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена незаконность бездействия в части наложения ареста на транспортное средство должника в рамках конкретного исполнительного производства. То есть в результате незаконных действий сотрудника службы судебных приставов выбыло имущество должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 8974/09 от 03 ноября 2009 г., выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент существует реальная возможность взыскания долга отклоняются судебной коллегией.

Наличие сведений о местонахождении должника, места работы не опровергают факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и причинения ущерба. Само по себе право требования Банка по исполнительному документу не говорит о безусловной возможности взыскания денежных средств, тогда как наложение ареста на принадлежащее должнику транспортное средство могло обеспечить исполнение судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наложение ареста на автомобиль и возбуждение соответствующего исполнительного производства произведено после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и значительно позднее обстоятельств, рассмотренных судом. На момент бездействия судебного пристава арест на транспортное средство судом не накладывался и у судебного пристава отсутствовала информация о нахождении автомобиля в залоге.

Кроме того нахождения автомобиля в залоге не препятствует наложению на него ареста и продажи в счет погашения долгов собственника транспортного средства с обременениями. Тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия просроченного долга по обязательству, в счет которого автомобиль был передан в залог.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению с ответчика вне зависимости от его правового положения. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. То есть взысканию подлежат судебные расходы, что не говорит о взыскании госпошлины с лица, освобожденного от ее уплаты.

Таким образом Арбитражным судом Пензенской области обоснованно взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года по делу N А49-3135/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд