Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10753/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-12383/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Элеком" Абрамова Д.К. представитель: Семыкин С.Г., по доверенности от 07.09.11 г.,

от ИФНС России по г. Электросталь Московской области представитель: Воскресенская Ю.В., по доверенности N 15-52/579 от 17.11.11 г.,

от кредитора - ООО "ЮК "Закон и порядок" представитель: Беляк О.С., по доверенности от 18.04.11 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Зеньковой Е.Л, по делу N А41-12383/10 о признании ООО "Фирма "Элеком" (ОГРН 1025007110413, ИНН 053017504) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Фирма "Элеком" Абрамов Д.К. в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Элеком" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области осуществлять действия, направленные на списание денежных средств со счета конкурсного управляющего в КБ "Альта-Банк", в том числе путем выставления инкассовых поручений (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 г.. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда, Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 17-18). В обоснование жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что налоговый орган вправе направить в банк инкассовые поручения, которые подлежат исполнению банком в порядке очередности, установленной законодательством.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего Абрамова Д.К. и кредитора - ООО "Юридическая компания "Закон и порядок" возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Предствили письменные пояснения (л.д. 29-31).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 г.. по делу N А41-12383/10 ООО "Фирма "Элеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

25 октября 2011 г.. конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области осуществлять действия, направленные на списание денежных средств со счета конкурсного управляющего в КБ "Альта-Банк", в том числе путем выставления инкассовых поручений (л.д. 3-4).

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника 13.07.2011 г.. были приняты решения: об оформлении земельного участка площадью 0,5 Га под объектом недвижимости - зданием и о привлечении заемных денежных средств для финансирования выкупа земельного участка.

Конкурсный управляющий также указал, что для выкупа земельного участка им были найдены и перечислены на расчетный счет должника необходимые денежные средства.

По мнению конкурсного управляющего списание банком с расчетного счета должника денежных средств на основании инкассовых поручений, выставленных Инспекцией ФНС России по г. Электросталь приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, определенной нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего (л.д. 1-2), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятии истребуемых обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер противоречащим действующему законодательству о налогах и сборах, а также нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Юридическая компания "Закон и порядок" о признании ООО "Фирма "Элеком" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 12.04.2010 г..

Решением суда от 03.02.2011 г.. по делу N А41-12383/10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду задолженности ООО "Фирма "Элеком" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ Инспекцией ФНС России по г. Электросталь Московской области в адрес должника были направлены требования: N 10476 от 17.08.2011 г.., N 10477 от 17.08.2011 г.., N 10478 от 17.08.2011 г.., N 10479 от 17.08.2011 г.. и N 10480 от 17.08.2011 г.. об уплате этой задолженности.

В связи с неисполнением требований налогового органа в установленный срок инспекцией приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Инспекцией ФНС России по г. Электросталь Московской области в КБ "АЛЬТА-БАНК" были направлены инкассовые поручения:N 72645 от 26.09.2011 г.., N 72646 от 26.09.2011 г.., N 72647 от 26.09.2011 г.., N 72648 от 26.09.2011 г.. и N 72649 от 26.09.2011 г.. (л.д. 8-12) на списание денежных средств с расчетного счета должника и перечисления их в соответствующий бюджет.

Исследовав инкассовые поручения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная в них задолженность относится к текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что осуществление принудительного исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период процедуры - конкурсное производство.

На основании пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета.

Полномочия инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение.

Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия ИФНС России по г. Электросталь Московской области по выставлению инкассовых поручений: N 72645 от 26.09.2011 г.., N 72646 от 26.09.2011 г.., N 72647 от 26.09.2011 г.., N 72648 от 26.09.2011 г.. и N 72649 от 26.09.2011 г.. и направлению их в КБ "АЛЬТА-БАНК" являются правомерными.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим ООО "Фирма "Элеком" Абрамовым Д.К. обеспечительных мер не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-12383/10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Элеком" о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области осуществлять действия, направленные на списание денежных средств со счета конкурсного управляющего в КБ "Альта-Банк", в том числе путем выставления инкассовых поручений отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк