Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 10АП-10756/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-12383/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элеком" Абрамова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-12383/10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элеком" Абрамов Дмитрий Константинович (далее - конкурсный управляющий ООО "Фирма "Элеком" Абрамов Д.К.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-12383/10.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 4 части 2 статьи 260 и пунктам 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу обжалует определение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не содержит требований заявителя и оснований, по которым он обжалует данное определение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого определения и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фирма "Элеком" Абрамова Д.К. оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - не позднее 10 января 2013 года.

В срок до 10 января 2013 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсным управляющим ООО "Фирма "Элеком" Абрамовым Д.К. не устранены.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года направлено конкурсному управляющему ООО "Фирма "Элеком" Абрамову Д.К. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 105066, Россия, г. Москва, Токмаков пер., д.16, стр. 2 (о вручении определения свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России" от 26 декабря 2012 года).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была 18 декабря 2012 года размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО "Фирма "Элеком" Абрамов Д.К. был надлежащим образом извещен об оставлении без движения его апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фирма "Элеком" Абрамова Д.К. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элеком" Абрамова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу

N А41-12383/10 возвратить заявителю.

Судья

В.П. Мизяк