Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-9323/11

г. Томск

1 февраля 2012 г.

Дело N N А27-15557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллиот" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2011 года (судья Н.Г. Умыскова) по делу N А27-15557/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кузбассэнергоремонт" (ОГРН 1044205006174, ИНН 4205061499) (заявление ЗАО "Кузбассэнергоремонт" в лице конкурсного управляющего Качулы А.В. об оспаривании сделок должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 г.. ЗАО "Кузбассэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Александр Викторович Качула.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кузбассэнергоремонт" Качула А.В. обратился 01.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- по зачету взаимных денежных требований между должником и ООО "Эллиот" на сумму 1 355 005,72 руб., произведенной на основании уведомления ЗАО "Кузбассэнергоремонт" от 27.10.2010 N 1203/14 и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Эллиот" перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и должника перед ООО "Эллиот" в размере 1 355 005,72 руб.;

- по зачету взаимных денежных требований между должником и ООО "Эллиот" на сумму 108 469,29 руб., произведенной на основании уведомления ЗАО "Кузбассэнергоремонт" от 27.10.2010 N 1203/24 и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Эллиот" перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и должника перед ООО "Эллиот" в размере 108 469,29 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на нормы статей 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 (пункт 1), 61.1. (пункт 1), 61.8, 61.9, 19 (пункт 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и мотивировал тем, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника, тем самым нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и ООО "Эллиот" на сумму 1 355 005,72 руб., произведенная на основании уведомления от 27.10.2010 N 1203/14 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прекращения зачетом обязательства ООО "Эллиот" перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и обязательства должника перед ООО "Эллиот" на сумму 1 355 005,72 руб. Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и ООО "Эллиот" на сумму 108 469,29 руб., произведенная на основании уведомления от 27.10.2010 N 1203/24 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прекращения зачетом обязательства ООО "Эллиот" перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и обязательства должника перед ООО "Эллиот" на сумму 108 469,29 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011, ООО "Эллиот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник не производил с другими кредиторами сделок с предпочтением, иначе как с ООО "Эллиот", судом не выяснено, с какими из кредиторов и на какую сумму от общей кредиторской задолженности были произведены должником сделки с предпочтением, подпадающие под действие главы III.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, было ли предпочтение в оспариваемых сделках с ООО "Эллиот". Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не приняты во внимание нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств подозрительности оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кузбассэнергоремонт" Качула А.В., ООО "Эллиот", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и ООО "Эллиот" заключены следующие договоры: подряда от 12.05.2008 N 9/338-08/СП/ЭЛ, субподряда от 29.02.2008 N 3/172-08/Д, субподряда от 15.06.2009 N 12/353-09/СП/ЭЛ.

Задолженность ЗАО "Кузбассэнергоремонт" перед ООО "Эллиот" за выполненные работы по договору N 12/353-09/СП/ЭЛ составляет 1 355 005, 72 рублей, по договорам N 9/338-08/СП/ЭЛ и N 3/172-08/Д составляет в общей сумме 108 469, 29 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетами фактурами (т. 11 л.д. 46-110, т. 12, л.д. 69-130).

При этом, ООО "Эллиот" имеет непогашенную задолженность перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" за услуги генерального подряда в размере 1 355 005, 72 рублей по договору N 12/353-09/СП/ЭЛ, и в размере 108 469, 29 рублей по договорам N 9/338-08/СП/ЭЛ и N 3/172-08/Д, в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов от 11.08.2010, счета-фактуры (т. 11, л.д. 98, 100, 109, 136,138; т. 12, л.д. 7, 54).

27.10.2010 ЗАО "Кузбассэнергоремонт" направлены уведомления о зачете взаимных денежных требований:

- N 1203/14 на сумму 1 355 005,72 руб., согласно которому должник погашает задолженность перед ООО "Эллиот" по счет-фактуре N 01-29-01 от 29.01.2010 (частично) по договору 12/353-09/Сп/Эл от 15.06.2009, а ООО "Эллиот" погашает задолженность перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" по счет-фактурам N 361 от 31.07.2009, N 450 от 31.08.2009, N 516 от 30.09.2009, N 576 от 31.10.2009, N 8 от 31.01.2010 по договору N 12/353-09/СП/Эл от 15.06.2009;

- N 1203/24 на сумму 108 469, 29 руб., согласно которому должник погашает задолженность перед ООО "Эллиот" по счет-фактурам N 05-31-02 от 31.05.2010 (частично) по договору 3/172-08/Д от 29.02.2008 и N 65 от 30.11.2008 (частично) по договору 9/338-08/СП/Эл от 12.05.2008, а ООО "Эллиот" погашает задолженность перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" по счет-фактурам N 00000311 от 30.11.2008 по договору 9/338-08/СП/ЭЛ от 12.05.2008 и N 00000083 от 31.05.2010 по договору 3/172-08/Д от 29.02.2008.

Посчитав, что указанные действия по зачету взаимных денежных требований привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Эллиот" перед другими кредиторами должника, что не соответствует законодательству о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Кузбассэнергоремонт" Качула А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кузбассэнергоремонт" Качулы А.В., исходил из того, что зачеты взаимных денежных требований, произведенные на основании уведомлений N 1203/14 и N 1203/24 от 27.10.2010, совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекли преимущественное удовлетворений требований одного кредитора - ООО "Эллиот" относительно требований других кредиторов, возникших до совершения оспариваемых сделок и включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки зачета совершены в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли удовлетворение требований ООО "Эллиот" преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, правомерно признал сделки зачета недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что должник не производил с другими кредиторами сделок с предпочтением, иначе как с ООО "Эллиот", а также, что судом не выяснено, с какими из кредиторов и на какую сумму от общей кредиторской задолженности были произведены должником сделки с предпочтением, подпадающие под действие главы III.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, было ли предпочтение в оспариваемых сделках с ООО "Эллиот", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на дату подачи заявления о признании ЗАО "Кузбассэнергоремонт" банкротом, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Кемеровоэлектромонтаж", чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010. Исходя из изложенного, действия ЗАО "Кузбассэнергоремонт" по зачету взаимных денежных обязательств направлены на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки и привели к тому, что ООО "Эллиот" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Иные доводы, изложенные ОО "Эллиот" в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Эллиот" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Эллиот".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2011 года по делу N А27-15557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк