Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-9323/11

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А27-15557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии в судебном заседании:

от кредитора ЗАО "Энергия-Сервис": без участия (извещен),

от должника ЗАО "Кузбассэнергоремонт": без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" (рег. N 07АП-9323/2011 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу NА27-15557/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" (ОГРН 1044205006174, ИНН 4205061499) по заявлению закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" о включении требования в размере 1 387 665,88 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года должник - закрытое акционерное общество "Кузбассэнергоремонт" (ЗАО "Кузбассэнергоремонт") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Александр Викторович Качула.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011.

Закрытое акционерное общество "Энергия - Сервис" (ЗАО "Энергия - Сервис"), г. Санкт - Петербург обратилось 21 ноября 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требования в сумме 1 387 665,88 рублей и включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбассэнергоремонт".

Заявление мотивированно тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2010 года по делу N А56-23070/2010 с ЗАО "Энергия Сервис" в пользу ЗАО "Кузбассэнергоремонт" взыскана сумма задолженности по договору об оказании услуг N 299-09/П/Эн от 20.04.2009. ЗАО "Энергия - Сервис" оплатило ЗАО "Кузбассэнергоремонт" в добровольном порядке по платежному поручению N1176 от 31.08.2010 задолженность по договору в сумме 1 387 665,88 рублей, после чего на основании инкассового поручения N 1 от 27.12.2010 со счета общества в банке списана задолженность в сумме 1 810 102,64 рубля, пени в сумме 2 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 484,66 рубля. В связи с повторной оплатой долга в сумме 1387665,88 рублей по одному и тому же обязательству у должника возникло неосновательное обогащение за счет кредитора в указанном размере, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Энергия - Сервис" о включении требования в размере 1 387 665,88 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" в третью очередь отказано.

ЗАО "Энергия - Сервис" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учел заявление общества о предоставлении дополнительного времени для подготовки полного пакета документов в обоснование заявленного требования (актов формы КС 2, справок формы КС 3, актов выполненных работ по договорам) и вынес 11.03.2013оспариваемое определение без исследования дополнительных документов, направленных заявителем в суд 11.03.2013 решение суда было вынесено без исследования данных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2010 года по делу N А56-23070/2010 с ЗАО "Энергия Сервис" в пользу ЗАО "Кузбассэнергоремонт" взыскано 1 810 102,64 рубля задолженности по договору N299-09/П/Эн от 30.04.2009, 2 000 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 230-09/П/ЭнС от 22.04.2009 и 61 484,66 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Энергия - Сервис", ссылаясь на оплату задолженности в сумме 1 387 665,88 рублей дважды (в добровольном порядке по платежному поручению N 1176 от 31.08.2010 и по инкассовому поручению N 1 от 27.12.2010 в порядке исполнения решения суда), возникновение у ЗАО "Кузбассэнергоремонт" в этой связи неосновательного обогащения за счет ЗАО "Энергия - Сервис" в сумме 1 387 665,88 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Энергия - Сервис" во включении требования в размере 1 387 665,88 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбассэнергоремонт", исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор в обоснование своего заявления. Установив, что по платежному поручению от 31.08.2010 денежные средства кредитором перечислены в счет оплаты услуг по договору N 299-09/П/Эн от 30.04.2009, а не во исполнение решения суда от 25.08.2010 о взыскании суммы долга, доказательства погашения кредитором дважды одной и той же задолженности по договору N 299-09/П/Эн от 30.04.2009 отсутствуют, суд первой инстанции посчитал необоснованным требование кредитора в размере 1 387 665,88 рублей неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Энергия - Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбассэнергоремонт" требования в размере 1 387 665,88 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательства приобретения должником имущества (денежных средств) кредитора без установленных законом или договором оснований в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 387 665,88 рублей были оплачены должнику дважды, не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2013 судебное разбирательство по заявлению ЗАО "Энергия - Сервис" было отложено на 05 марта 2013 года, последнему предложено представить копии договоров N 230-09/П/ЭнС от 22.04.2009, N 299-09/П/Эн от 30.04.2009, первичные документы, подтверждающие исполнение этих договоров, в том числе акты оказанных услуг, сведения о задолженности (либо об отсутствии задолженности) по договору N 299-09/П/Эн от 20.04.2009 за период, предшествующий вынесению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также за период, следующий после вынесения указанного решения, расчет задолженности по договору N299-09/П/Эн, взысканной по решению суда.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2013 по результатам проверки обоснованности заявления ЗАО "Энергия - Сервис" объявлена резолютивная часть определения об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На следующий день (06.03.2013) ЗАО "Энергия - Сервис" направило в арбитражный суд заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Данное заявление поступило в суд 13.03.2013, то есть после закрытия 05.03.2013 судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, в связи с чем заявление кредитора от 06.03.2013 и приложенные к нему документы судом обоснованно возвращены заявителю.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

ЗАО "Энергия-Сервис", не представив до даты судебного заседания, в котором завершена проверка обоснованности его требования, понесло риск не совершения процессуальных действий.

Недоказанность обстоятельств, указанных заявителем в обоснование своего заявления, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года по делу N А27-15557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачёв К.Д.