Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-9323/11

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А27-15557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэнерготеплоизоляция" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-15557/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" (ОГРН 1044205006174, ИНН 4205061499)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" в лице конкурсного управляющего Александра Викторовича Качулы о признании недействительной сделки зачета и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 закрытое акционерное общество "Кузбассэнергоремонт" (далее - ЗАО "Кузбассэнергоремонт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Кузбассэнергоремонт" утвержден Александр Викторович Качула.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кузбассэнергоремонт" Качула А.В. обратился 10.10.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимных денежных требований ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" (далее - ЗАО "СЭТИ") на сумму 1 015 425,22руб., совершенной путем направления одной стороной заявления о зачете взаимных требований от 30.09.2010 и признания другой стороной указанного заявления, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СЭТИ" перед должником в размере 1 015 425,22руб., восстановления задолженности ЗАО "Кузбассэнергоремонт" перед ЗАО "СЭТИ" в размере 1 015 425,22руб.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на статьи 19 (п. 2), 61.1. (пункт 1), 61.3 (пункты 1, 2, 3), 61.6 (пункт 1), 61.8 (пункт 1), 61.9, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка зачета взаимных денежных требований совершена с заинтересованным лицом - кредитором ЗАО "СЭТИ", повлекла за собой преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011 признана недействительной сделка зачета взаимных денежных обязательств между ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" на сумму 1 015 425,22руб., совершенная на основании уведомления от 30 сентября 2010 года; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" в размере 1 015 425,22руб., обязательств ЗАО "Кузбассэнергоремонт" перед ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" в размере 1 015 425,22руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011, ЗАО "СЭТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кузбассэнергоремонт" Качулы А.В., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм материального права.

По его мнению, суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал несоответствующий статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что должник не получил в результате зачета равноценного встречного удовлетворения. Доказательств в подтверждение факта наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершения сделки с заинтересованным лицом конкурсный управляющий суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 должником - ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и кредитором - ЗАО "СЭТИ" подписано уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1 015 425,22руб., на основании которого прекращены: денежные обязательства ЗАО "СЭТИ" перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" на указанную сумму по договору субподряда N 30-10/СП/С36-10 от 28.01.2010 (счета-фактуры N00000046 от 31.03.2010, N 00000081 от 31.05.2010), денежные обязательства ЗАО "Кузбассэнергоремонт" перед ЗАО "СЭТИ" на эту же сумму по договору N 83-10/60-10 от 15.02.2010 на оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия (счета-фактуры N 00000220 от 30.06.2010, N 00000266 от 31.07.2010), по договору N 84-10/61-10 от 15.02.2010 на оказание юридических услуг (счета-фактуры N00000217 от 30.06.2010, N 00000263 от 31.07.2010), по договору N 85-10/62-10 от 15.02.2010 на оказание услуг по ведению кадрового производства (счета-фактуры N00000197 от 31.05.2010, N 00000219 от 30.06.2010, N 00000265 от 31.07.2010), по договору N 86-10/63-10 от 15.02.2010 на оказание услуг по документационному обеспечению офиса и обеспечению работы оборудования и программных продуктов (счета-фактуры N 00000196 от 20.05.2010, N 00000218 от 30.06.2010).

ООО "Кемеровоэлектромонтаж", чьи требования подтверждены вступившим в законную силу 05.10.2010 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 по делу N А27-8775/2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Кузбассэнергоремонт" несостоятельным (банкротом), которое принято судом 27.10.2010.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 в отношении ЗАО "Кузбассэнергоремонт" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.04.2011 должник - ЗАО "Кузбассэнергоремонт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Кузбассэнергоремонт" утвержден Качула А.В.

Посчитав, что сделка зачета взаимных денежных обязательств между ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" на сумму 1 015 425,22руб. не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку совершена она в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "СЭТИ" перед другими кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ЗАО "Кузбассэнергоремонт" Качула А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной на основании уведомления о зачете от 30.09.2010, и применении последствий недействительности сделки, исходил из доказанности факта совершения сделки с заинтересованным лицом, в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут в частности относиться сделанные кредитором должника заявления о зачете (пункт 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установление судом первой инстанции факта совершения сделки зачета взаимных требований на основании уведомления от 30.09.2010 в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (27.10.2010) является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что действующим законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) не допускаетсмя.

Неподтверждение конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве на то, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку зачет не относится к сделкам, на которые распространяют свое действие положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о совершении сделки зачета с заинтересованностью, также не имеет правового значения, так как не влияет на квалификацию оспариваемой сделки, как сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем указанный довод основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 30.09.2010 стороны погасили встречные однородные денежные обязательства на сумму 1 015 425,22 руб. (в т.ч. НДС), восстановил взаимную задолженность сторон по недействительной сделке, не нарушив при этом правила применения последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "СЭТИ" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "СЭТИ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 года по делу N А27-15557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.В. Павлюк