Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9323/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А27-15557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэнерготеплоизоляция"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-15557/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" (ОГРН 104420500617, ИНН 4205061499)

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" Александра Викторовича Качулы об оспаривании сделки должника,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Закрытое акционерное общество "Сибэнерготеплоизоляция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года должник - закрытое акционерное общество "Кузбассэнергоремонт" (ЗАО "Кузбассэнергоремонт") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Александр Викторович Качула.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кузбассэнергоремонт" Александр Викторович Качула 07 июля 2011 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки должника - зачета взаимных денежных требований между ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и закрытым акционерным обществом "Сибэнерготеплоизоляция" (ЗАО "СЭТИ") на сумму 1161836,42 рублей, произведенного на основании уведомления ЗАО "Кузбассэнергоремонт" от 27 октября 2010 N 1203/22, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СЭТИ" перед должником в размере 1161836,42 рублей, восстановления задолженности ЗАО "Кузбассэнергоремонт" перед ЗАО "СЭТИ" в размере 1161836,42 рублей.

Требование заявителя основано на статьях 19, пункте 1 статьи 61.1, пунктах 1, 2, 4 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6, пункт 1 статьи 61.8, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 (резолютивная часть объявлена 19.09.2011) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кузбассэнергоремонт" Александра Викторовича Качулы о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "СЭТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель указывает на неприменение судом нормы, подлежащей применению, а именно пункта 3 статьи 61.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод суда, что должник не получил в результате зачета равноценного встречного удовлетворения, противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в результате произведенного зачета были прекращены обязательства ЗАО "Кузбассэнергоремонт" перед ЗАО "СЭТИ" в размере 1 161 836, 42 руб., должник получил равноценное встречное удовлетворение в виде уменьшения своей кредиторской задолженности на указанную сумму.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим ЗАО "Кузбассэнергоремонт" А.В.Качулой не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сделка (зачет) была совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, таких доказательств в материалах дела нет.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года должник - ЗАО "Кузбассэнергоремонт" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Александр Викторович Качула.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и ЗАО "СЭТИ" заключены договоры: аренды оборудования N 132-10/104-10/С от 06.04.2010, N 159-10/196-10/С от 04.05.2010, N 199-10/256-10/С от 15.07.2010; аренды недвижимого имущества N 555-07/148-08/С от 31.12.2007; договоры субподряда N 252-10/СП/С/216-10 от 19.07.2010, N 197-10/237-10/СП/С от 01.07.2010; договоры подряда N 226-09/296-09/СП/С от 01.06.2009, N 3030-09/338-09/П/С от 01.06.2009; договор N 248-09/С/231-09 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности от 14.04.2009.

Задолженность ЗАО "Кузбассэнергоремонт" по названным договорам составляет 1 161 836,42 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (том 24, листы дела 1-157; том 25, листы дела 1-15). При этом, ЗАО "СЭТИ" имеет непогашенную задолженность в размере 1 161 836,42 рублей по договору N 197-10/237-10/СП/С от 01.07.2010 (том 23, листы дела 38-39).

Уведомлением от 27.10.2010 N 1203/22 ЗАО "Кузбассэнергоремонт" в одностороннем порядке заявило о зачете взаимных денежных обязательств на сумму 1 161 836,42 рублей по следующим счетам-фактурам: N 277 от 01.08.10, N 341 от 30.09.10 (частично), N 424 от 31.10.10 по договору N132-10/С/204-10 от 06.04.2010; N 253 от 30.06.10, N 268 от 31.07.10, N 304 от 31.08.10, N 334 от 31.09.10 по договору N159-10/196-10/С от 04.05.2010; N 330 от 01.09.10 по договору N197-10/237-10/СП/С от 01.07.2010; N 300 от 31.07.2010 по договору N199-10/256-10/С от 15.07.2010; N 12 от 31.10.2010 (частично) по договору N 226-09/296-09-СП/С от 01.06.09; N 267 от 31.07.10, N 221 от 30.06.10 (частично) по договору N 248-09/С/231-09 от 14.04.09; N 323 от 31.08.10 (частично) по договору N252-10/СП/С216-10 от 19.07.2010; N 490 от 31.10.09 (частично) по договору N 303-09/338-09/П/С от 01.06.09; N 305 от 31.09.10, N 333 от 30.09.10 по договору N 555-07/148-08/С от 31.12.2007.

ЗАО "СЭТИ" погашает задолженность перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" на сумму 1 161 836,42 рублей по следующим счетам-фактурам: N 104 от 31.08.2010, N 125 от 01.10.2010 по договору N197-10/237-10/СП/С от 01.07.2010.

Полагая, что данная сделка является недействительной и совершена в нарушение требований закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений данной статьи, сделка должника может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного основания из четырех указанных, при условии, если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что на дату подачи заявления о признании ЗАО "Кузбассэнергоремнт" банкротом, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, кроме ЗАО "СЭТИ", о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, акт инвентаризации от 30.09.2010, реестр кредиторской задолженности (том 1, листы дела 60-61, 90-94). С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Кемеровоэлектромонтаж", чьи требования подтверждены вступившим в законную силу 05.10.2010 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 по делу N А27-8775/2010.

Действия ЗАО "Кузбассэнергоремонт" по зачету взаимных денежных обязательств совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возбуждения производства по делу о банкротстве (27.10.2010) и направлены на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки - обязательств по вышеназванным договорам (том 24, листы дела 1-93) (абзац 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате зачета должник частично прекратил денежные обязательства перед ЗАО "СЭТИ" и утратил право требования к нему в размере 1 161 836,42 рублей. В материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "СЭТИ" не является платежеспособным контрагентом и не могло исполнить обязательства перед должником, если бы должник не произвел зачет, что в свою очередь дало бы возможность ЗАО "Кузбассэнергоремонт" направить эти денежные средства на погашение суммы задолженности перед кредиторами.

Оспариваемый зачет не привел к улучшению финансового состояния должника, так как должник не получил равноценного встречного удовлетворения, поскольку указанный зачет направлен на прекращение требований, которые, в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, являются реестровыми и подлежат исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Определением суда от 27 июня 2011 года требования ЗАО "СЭТИ" в размере в размере 1 725 586 рублей 90 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кузбассэнергоремонт"; 1 755 316 рублей неустойки, 20 206 рублей 38 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно.

Таким образом, часть задолженности по основаниям оспариваемой сделки - по договору N 132-10/С/10104-10 от 06.04.10, счет-фактура N 424 на сумму 5314,60 рублей и по договору 252-10/СП/С/216-10 от 19.07.10, счет-фактура N 323 на сумму 209 618,50 рублей уже включена в реестр требований кредиторов должника.

В результате, указанные действия привели к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "СЭТИ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве оснований к оспариванию, и правомерно признал ее недействительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя о том, что в данном случае судом первой инстанции не применен пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению, не принимается во внимание.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований признания сделки недействительной указаны статья 19, пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 2, 4 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6, пункт 1 статьи 61.8, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведений об изменении оснований заявленных требований материалы не содержат, отказ от заявленных требований в части признания сделки недействительной указанным нормам права в установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации форме конкурсным управляющим не заявлен. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ЗАО "СЭТИ" не заявлялись.

В связи с этим судом первой инстанции требования конкурсного управляющего правомерно рассмотрены по тем основаниям, которые были изложены в заявлении.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сделка (зачет) была совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, таких доказательств в материалах дела нет, опровергается установленными по делу обстоятельствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, также указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "СЭТИ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного закона, относятся и иные лица. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами является акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Кузбассэнергоремонт" от 17.01.2010, представленной заявителем, ЗАО "СЭТИ" в лице генерального директора Стародубова Сергея Иннокентьевича являлось владельцем 13 498 голосующих акций должника, что составляет 45% уставного капитала общества. Согласно выписке от 23.03.2011, представленной кредитором, владельцем акций должника в названном размере является Стародубов Сергей Иннокентьевич. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2011 (том 23, листы дела 61-70) ЗАО "СЭТИ" является учредителем (участником) должника с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 24000, держателем реестра акционеров является сам должник.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "СЭТИ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку в обоснование возражений ЗАО "СЭТИ" не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Стародубов С.И. являлся акционером должника, в том числе доказательств купли-продажи акций, у суда нет оснований сомневаться в представленных заявителем доказательствах.

При этом, представленный ЗАО "СЭТИ" в материалы дела приказ от 14.10.2010 N 244-ЛС о назначении исполняющим обязанности директора ЗАО "СЭТИ" Баштанова Игоря Борисовича на период командировки Стародубова С.И. с 18.10.2010 по 29.10.2010, приказ о направлении в командировку N 246к от 14.10.10, не исключают заинтересованность в совершении сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод, что зачет взаимных денежных обязательств, произведенный на основании уведомления N 12033/22 от 27.10.2010 является недействительным, так как установлено наличие совокупности необходимых для этого условий: сделка совершена с заинтересованным лицом и в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "СЭТИ", документально не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 по делу N А27-15557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 1803 от 10.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко