Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14025/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А71-10637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Бобровой Е.Н. (ИНН 182100262078, ОГРН 304182115600015) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586, ОГРН 1041800230010) - Федько Д.В., доверенность от 10.01.2012 N 3, предъявлено удостоверение, Коротаева А.Т., доверенность от 10.01.2012 N 8, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о наложении судебного штрафа

от 17 ноября 2011 года

по делу N А71-10637/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ИП Бобровой Е.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ИП Боброва Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу NА71-10637/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2011 на Межрайонную ИФНС России N 6 по Удмуртской республике наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.10.2011 по делу NА71-10637/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом вынесено решение N 98 от 28.10.2011 о приостановлении действия инкассовых поручений от 03.10.2011 N 2388, 2389, 2390, 2391. Письмом от 11.11.2011 N 827 инкассовое поручение N 2392 от 03.10.2011 (требование N 200 от 05.09.2011) отозвано, решением N 1891 от 11.11.2011 отменено решение N 1646 от 03.10.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Списание денежных средств со счета налогоплательщика по требованиям N 200, 265 не производилось, следовательно, реально права налогоплательщика не были нарушены. Требование N 265 от 25.10.2011 выставлено налоговым органом до получения информации о приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске апеллятором срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы (получение определения только 28.11.2011). В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы следует считать восстановленным.

ИП Бобровой Е.Н. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку имелись основания для наложении на инспекцию судебного штрафа, поскольку налоговый орган, зная о принятых обеспечительных мерах, продолжал осуществлять действия, направленные не бесспорное взыскание.

ИП Боброва Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2011 по делу N А71-10637/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 9 от 15.06.2011, вынесенного в отношении ИП Бобровой Е.Н.

26 октября 2011 года судом выдан исполнительный лист АС 004523031, на основании которого судебным приставом-исполнителем Увинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России Удмуртской Республике 03.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 7083/11/42/18.

Предприниматель, указывая на то, что налоговый орган продолжает взыскивать спорные суммы недоимки и пени, обратился в суд с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа.

Налагая судебный штраф на инспекцию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях налогового органа усматривается неисполнение определения суда об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятом обеспечении иска инспекция была извещена 26.10.2011. Указанное обстоятельство подтверждается входящим штампом на заявлении налогоплательщика об отзыве инкассовых поручений (л.д. 97). При этом, заявление о принятии обеспечительных мер являлось приложением к заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности от 15.06.2011, которое получено налоговым органом 19.09.2011 г.. (л.д.5, 18, 20).

28.10.2011, как указывается инспекцией, определение об обеспечении иска сотрудниками было распечатано с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Между тем, материалами дела подтверждается, что меры по исполнению определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу N А71-10637/2011 своевременно не предприняты.

Во исполнение указанного определения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике принято решение от 28.10.2011 N 98 о приостановлении списания денежных средств по инкассовым поручениям N 2388, 2390, 2391, 2389 от 03.10.2011, однако, указанное решение было направлено в службу судебных приставов 02.11.2011, в банк - только 01.11.2011, что подтверждается списком корреспонденции и пояснением представителя инспекции, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о передаче нарочным корреспонденции ( л.д. 64, 65).

31.10.2011 по инкассовому поручению N 2389 банком произведено списание с расчетного счета предпринимателя 3198 руб.

11.11.2011 налоговым органом приняты решения от 11.11.2011 об отзыве инкассового поручения N 2392 от 03.11.2011 и отменено решение N 1646 от 03.10.2011 о приостановлении операций по счету.

При этом, решение о взыскании за счет имущества N 219 от 24.10.2011 и соответствующее постановление, вынесенные в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате налога, пени, штрафа от 05.09.2011 N 1347 по выездной налоговой проверке в целях уплаты предпринимателем недоимки и пени, продолжали действовать. В службу судебных приставов решение о приостановлении действия постановления не направлялось.

Решение от 11.11.2011 N 1 о приостановлении действия постановления о взыскании за счет имущества от 26.10.2011 N 220 по требованию N 200 от 05.09.2011 направлено в службу судебных приставов 14.11.2011 (л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что запрет налоговому органу до рассмотрения дела по существу принимать меры к исполнению оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения свидетельствует о необходимости приостановления налоговым органом всех мероприятий, направленных на исполнение этого решения, в том числе и взыскание за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований для привлечения инспекции к ответственности в виде наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены решения о приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя от 03.10.2011 N 1645 ошибочны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

При этом, указанное постановление не является исполнительным документом налогового органа, направленным на взыскание.

Фактически принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения принудительного взыскания по решению налогового органа от 15.06.2011 N 9 и вынесенное налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не противоречат друг другу.

Определение арбитражного суда об обеспечительных мерах в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ответчика налогов, пени и штрафов, не может рассматриваться в качестве основания для возобновления расходных операций.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного определения.

Судом первой инстанции достоверно и полно установлены обстоятельства, послужившие основанием для применения штрафа, учтена степень вины, исходя из которой определен размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение определения об обеспечении иска, соответствующий критериям разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2011 по делу N А71-10637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева