Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-14025/11

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А71-10637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бобровой Елены Николаевны (ИНН 182100262078) - не явились, извещены

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2012 года

по делу N А71-10637/2011,

вынесенное Е.А. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровой Елены Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А-71 10637/2011,

установил:

Предприниматель Боброва Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 15.06.2011 N 9.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2012 по делу N А71-10637/2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10637/2011 оставлено без изменений.

ИП Боброва Е.Н.(заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 311 670 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А71-10637/2011 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу N А71-10637/2011 заявленное требование удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике взысканы судебные расходы в сумме 310 783 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебные расходы должны взыскиваться судом в разумных пределах, предоставил свой контррасчет с учетом стоимости юридических услуг ООО "Советникъ" и городской налоговой консультации.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Боброва Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 311 670 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А71-10637/2011 в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности расходов заявителя по оплате услуг представителя, судебные расходы являются разумными с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные расходы должны взыскиваться судом в разумных пределах, предоставил свой контррасчет с учетом стоимости юридических услуг ООО "Советникъ" и городской налоговой консультации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10637/2011 принято в пользу предпринимателя Бобровой Е.Н. Следовательно, судебные издержки Бобровой Е.Н., связанные с рассмотрением дела N А71-10637/2011 в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, наличие расходов заявителя в сумме 310 783 руб. подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 02.09.2011, дополнительными соглашениями к нему N 1-5, актом о принятии оказанных услуг от 31.05.2012, расходным кассовым ордером от 31.05.2012 N 43, кассовыми чеками на приобретение ГСМ, путевыми листами.

Указанные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000руб.и расходов на приобретение ГСМ в сумме 10 783 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны взыскиваться судом в разумных пределах, и контррасчет с учетом стоимости юридических услуг ООО "Советникъ" и городской налоговой консультации, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что расценки ООО "Советникъ" и Городской налоговой консультации не свидетельствуют о чрезмерности расходов заявителя, поскольку не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг (по заключенным и исполненным договорам), не содержат сведений о ценах на услуги по делам, сходным с делом N А71-10637/2011, содержат лишь сведения о минимальной стоимости оказываемых услуг (от 1000 руб., от 5000 руб. и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно исключил из расходов заявителя на приобретение ГСМ с целью участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций расходы на приобретение ГСМ в сумме 887 рублей с целью участия в судебном заседании 22.12.2011, поскольку заявитель или его представитель в данном заседании не участвовал, что подтверждается определением об отложении судебного разбирательства.

Довод инспекции о том, что суду следовало исключить из стоимости оказанных услуг представление интересов заказчика в суде первой инстанции 05.12.2011 г., подлежит отклонению, так как в стоимость услуг входит не участие в судебном заседании 05.12.2011 г., а составление заявления о наложении на инспекцию судебного штрафа.

Довод инспекции о том, что судом необоснованно включена в состав судебных расходов, стоимость услуг по составлению пояснений, дополнений, ходатайств, так как на сайте суда отсутствует информация о них, отклоняется, так как оказание юридических услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 рублей и расходов на приобретение ГСМ в сумме 10 783 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года по делу N А71-10637/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года по делу N А71-10637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова