Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 20АП-4697/11

г. Тула

07 февраля 2012 г.

Дело N А68-8137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Черметимпекс"):

Суздальцевой Н.А. - представителя по доверенности N 05 от 01.06.2011; Мазуренко Е.А. - представителя по доверенности N 01 от 01.08.2011; Ефимовой В.Д. - директора;

от ответчиков: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы администрация МО г. Тулы Комитет имущественных и земельных отношений АМО г. Тула ТУ Росимущества в Тульской области, от третьих лиц: Ксенофонтов Н.В. Управление Росреестра по Тульской области ФГУ "Земельная кадастровая палата"

Погореловой М.А. - представителя по доверенности N ВК71-18/51д от 12.09.2011; Сомовой О.В. - представителя по доверенности N 03-13/61 от 06.10.2011; Володичева А.С. - представителя по доверенности N 03-13/103 от 13.10.2011; Антропова К.М. - представителя по доверенности N 03-13/49 от 06.10.2011; не явилось, извещено; Синдеева М.М. - представителя по доверенности N 28 от 05.07.2011; Бурмистрова О.Н. - представителя по доверенности N 129 от 27.12.2010; не явилось, извещено; Ксенофонтов Н.В.; не явилось, извещено; не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Черметимпекс", Администрации МО г. Тула, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ТУ Росимущества в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2011 года по делу N А68-8137/10, 5474/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ОАО "Черметимпекс" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, администрации МО г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, третьи лица: Ксенофонтов Н.В., Управление Росреестра по Тульской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, о признании незаключенным договора мены, признании недействительным договора мены, обязании внести изменения в технический паспорт, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и встречному иску ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" к ОАО "Черметимпекс" о признании не завершенного строительством пристроенного "кафе-кулинария" отсутствующим в границах не завершенного строительством объекта здания библиотеки,

установил:

открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Жилхоз" (далее - ОАО "Жилхоз", отвечик) по Советскому району восстановить расположенные по адресу: г. Тула ул. Фрунзе, 11, подсобные помещения "Кафе-кулинария", переоборудованные в квартиру N 67; обязать Тульский филиал ФГУП "Ростехинвентарзация-Федеральное БТИ" восстановить размонтированные конструкции объекта незавершенного строительства помещения "Кафе-кулинария", в том числе кирпичные перегородки согласно проекту и забор вокруг объекта, установленный истцом.

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А68-2886/10.

Кроме того, ОАО "Черметипекс" обратилось в арбитражный суд с другими исками, дела по которым объединены с настоящим делом в одно производство с указанным номером.

С учетом объединенных дел и последнего уточнения требований (том 33 л.д. л.д. 59-72, 115-116) истец просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения:

- у администрации МО г. Тула - не завершенный строительством объект - помещение "Кафе-кулинарии", расположенный по адресу: Тула, ул. Фрунзе, д. 11 (встроенная часть), обозначенный при повторной регистрации права собственности МО г. Тула на этот же объект (запись о регистрации N 71-71-01/017/2010-490; свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 100360) как квартира 61 дома 11 по ул. Фрунзе г. Тулы за условным номером 71-71-01/017/2010-490. Истребование осуществить в составе помещений, обозначенных в инвентарном деле N 23162 по домовладению ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа объекта лит. А, квартира 67, под номерами 2,3,4,5,6,7,8;

- у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не завершенный строительством объект - помещение "Кафе-кулинарии", расположенный по адресу: Тула, ул. Фрунзе, д. 11 (встроенная часть), обозначенный при повторной регистрации права собственности Российской Федерации (запись регистрации N 71-71-01/040/2008-268; свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ N 349028 от 14.08.2009) литерой А2 как не завершенный строительством объект (здание библиотеки) по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13.

2. Взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждениями, нанесенными имуществу истца, которые придется понести истцу для восстановления имущества в первоначальное состояние:

- с Муниципального образования г. Тула - 212 718 руб., на основании локального сметного расчета N 1, составленного в ценах по состоянию на 1 квартал 2011 года, являющегося приложением к акту экспертизы N 221-11 от 31.03.2011;

- с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 12 773 149 руб. (в том числе 8 820 525 руб. по техподполью и первому этажу и 3 952 599 руб. по второму этажу) на основании локальных сметных расчетов N 2 и N 3, являющихся приложением к акту экспертизы N 221-11 от 31.03.2011.

3. Признать договор мены от 29.08.2008 ничтожным в части мены помещений "Кафе-кулинарии", соответствующих лит. А2, в связи с тем, что указанным имуществом истца распорядился не собственник;

4. Обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести изменения в технические паспорта на жилые дома, расположенные по адресам: город Тула, ул. Фрунзе, д. 11 и город Тула, ул. Фрунзе, д. 13, исключив из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, ул. Фрунзе, д. 13, помещение, обозначенное лит. А2, включив указанное помещение в технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, ул. Фрунзе, д. 11.

5. Признать право собственности МО г. Тула (свидетельство серии 71 АП N 000360 от 18.05.2010) на помещения общей площадью 70,3 кв. м квартиры 67, первый этаж, г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 11, обозначенные в инвентарном деле N 23162 на домовладение ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа объекта лит. А, квартира 67, под номерами 2,3,4,5,6,7,8, отсутствующим.

6. Признать право собственности МО г. Тула (свидетельство о собственности серии 71 АБ N 029947 от 12.06.2005) на не завершенный строительством объект - библиотека - общей площадью 4 077,7 кв. м лит. А1, А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, в части литеры А2 отсутствующим на дату осуществления государственной регистрации данного права 12.07.2005.

7. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040 109:106, на котором расположен не завершенный строительством объект библиотека - по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, лит. А1, лит. А2, отсутствующим.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 31, л.д. 3-6) к ОАО "Черметимекс", в котором просило признать не завершенное строительством пристроенное "Кафе-кулинария" уч.7, Красноармейского микрорайона, ул. Фрунзе, д.11, отсутствующим в границах не завершенного строительством объекта (здание библиотеки), общей площадью 4 077,7 кв.м, лит. А1, А2, расположенного в г. Туле, ул. Фрунзе, д.13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 производство по иску в части признания незаключенным договора мены от 29.08.2008 прекращено в связи с отказом истца от указанного требования. В удовлетворении остальных требований ОАО "Черметимпекс" отказано полностью.

Производство по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" к ОАО "Черметимпекс" о признании объекта незавершенного строительства истца отсутствующим в границах не завершенного строительством объекта "здание библиотеки" прекращено в связи с тем, что указанное требование об установлении факта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках искового производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Черметимпекс", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", администрация г. Тулы, ТУ Росимущества в Тульской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

ТУ Росимущества в Тульской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора мены от 29.08.2008 является незаключенным, поскольку, по его мнению, в связи с отказом истца от иска в данной части суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела. Кроме того, считает недоказанным факт приобретения истцом в собственность объекта недвижимости по договору купли-продажи от 14.08.1998.

Администрация города Тулы, не оспаривая резолютивную часть решения по существу, считает, что подлежит изменению мотивировочная часть решения путем исключения из нее выводов о незаключенности договора мены от 29.08.2008, а также о невозможности удовлетворения иска об истребовании помещений, реконструированных в квартиру N 67, поскольку в настоящее время существует другой объект - завершенная строительством квартира N 67.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что по договору купли-продажи от 14.08.1992 истцу предоставлен в пользование земельный участок под не завершенным строительством объектом, а также о признании незаключенным договора мены от 29.08.2008 в части отчуждения не завершенного строительством объекта (здание библиотеки) лит. А1, А2, общей площадью 4 077 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, по ул. Фрунзе, д. 13. Также выражает несогласие с выводом суда об оценке стоимости восстановительных работ в 12 773 124 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 1992 года Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов, действующим на основании "Плана приватизации объектов незавершенного строительства, вошедших в городскую программу приватизации", проведен открытый аукцион по продаже пристроенного кафе-кулинария, уч.7, Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, 11.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 29.04.1992 (т. 1, л.д. 33) победителем аукциона стало ВТОО "Черметимпекс", впоследствии преобразованное в ОАО "Черметимпекс".

По результатам аукциона между Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов и ВТОО "Черметимпекс" 14 августа 1992 года был заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 35, 36), в соответствии с которым в собственность ВТОО "Черметимпекс" было передано не завершенное строительством "кафе-кулинария", уч. 7, Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, 11.

Сторонами подписан акт приема-передачи не завершенного строительством пристроенного "кафе-кулинария" на уч. 7(7а) во 2-м Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11 (т. 1 л.д. 37).

По указанному акту истцу был передан приостановленный строительством объект - пристроенное "кафе-кулинария", уч.7 (7а), во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11, в г. Туле, производственной площадью 887 кв.м, с фактическим затратами по балансу УКСа в сумме 1 230 тыс. руб.; удостоверение на право временного пользования землей, исполнительная документация в соответствии с перечнем, проектная документация в соответствии с перечнем, не смонтированные конструкции и материалы, находящиеся на строительной площадке, в соответствии с ведомостью.

Истцу Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов также выдано 14.08.1992 свидетельство о собственности на не завершенное строительством пристроенное "кафе-кулинария", по адресу: ул. 7 Красноармейский микрорайон, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11 (т. 1, л.д. 34).

Истцом представлена последующая после продажи из муниципальной собственности указанного выше объекта переписка истца с администрацией г. Тулы (письма от 20.08.1993, 21.09.1992, 30.09.1992), письмо Проектного института гражданского строительства планировки и застройки городов и поселков "Тульскгражданпроект" (т. 2, л.д. 138-144), из которых следует, что проданное истцу помещение кафе-кулинария располагалось на первом этаже здания на участке 7а, а на втором этаже предполагалось размещение городской библиотеки.

В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома N 13 по ул. Фрунзе, в г. Туле (т. 3, л.д. 32), из которого следует, что не завершенный строительством объект, обозначенный лит. А2, является одновременно пристроенным к жилому дому N 11 по ул. Фрунзе и к не завершенному строительством объекту, обозначенному лит. А1, пристроенному к жилому дому N 13 по ул. Фрунзе.

Из технического паспорта на жилой дом N 11 по ул. Фрунзе, г. Тула (т. 3, л.д. 126-133) следует, что в жилом доме N 11 имелись встроенные нежилые помещение, которые реконструированы в квартиру N 67, на основании постановления главы администрации г. Тулы N 1266 от 12.07.2006.

По мнению истца, приобретенное им в 1992 не завершенное строительством "кафе-кулинария" расположено в не завершенном строительством строении лит. А2, пристроенном к жилому дому N 11 по ул. Фрунзе и в нежилых помещениях, встроенных в жилой дом N 11 и реконструированных в квартиру N 67.

На основании решения от 16.04.1992 N 9/107 Малого совета тульского городского Совета народных депутатов 12 июля 2005 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тула на не завершенный строительством объект (здание библиотеки) общей площадью 4 077, 70 кв.м, лит. А1, А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.22, л.д.17).

Между ТУ Росимущества по Тульской области и муниципальным образованием город Тула заключен договор мены недвижимого имущества от 29 августа 2008 года (т. 8, л.д. 41), в соответствии с которым в собственность Российской Федерации из муниципальной собственности МО г. Тула передан не завершенный строительством объект (здание библиотеки) лит. А1, А2, общей площадью 4 077 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13.

Переход права собственности на указанный выше не завершенный строительством объект был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3, л.д. 20).

Распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области от 11.06.2009 N 173-р (т. 3, л.д. 18) не завершенный строительством объект (здание библиотеки) лит. А1, А2, общей площадью 4 077 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, передан в хозяйственное ведение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Право хозяйственного ведения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на указанный выше объект было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 (т. 3, л.д. 17).

ФГУП "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ" в начале 2010 года приступило к реконструкции переданного ему в хозяйственное ведение объекта под административное здание БТИ.

Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, разработанной Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ( т. 12, 13, 17, 18).

В жилом доме N 11 по ул. Фрунзе (на первом этаже) имелось нежилое помещение, которое постановлением главы администрации г. Тула от 12.07.2006 N 1266 переведено в нежилые помещения и которое разрешено реконструировать под жилую квартиру. Проведение реконструкции было разрешено ОАО "Жилхоз" Советского р-на г. Тулы.

Нежилые помещения реконструированы в квартиру N 67 общей площадью 70,3 кв.м, право муниципальной собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 18.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 4, л.д. 30).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности ОАО "Жилхоз" Советского р-на на спорную квартиру

ОАО "Жилхоз" Советского р-на заключило 16.08.2006 договор (т. 4, л.д. 24) с Ксенофонтовым Николаем Владимировичем, в соответствии с которым предоставило Ксенофонтову Н.В. служебную квартиру, реконструированную из нежилых помещений в д. 11 по ул. Фрунзе.

В настоящее время, как следует из объяснений Ксенофонтова Н.В. и заключения эксперта от 31.03.2011 N 221-11 (т. 30, л.д. 81), в квартире N 67 проживает Ксенофонтов Н.В.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Черметимпекс" в арбитражный суд с иском.

Из объяснений сторон и заключения судебной экспертизы следует, что приобретенный истцом объект (не завершенное строительством сооружение) перестал существовать, поскольку после проведенной реконструкции создан новый объект - здание, в котором в настоящее время располагается бюро технической инвентаризации. В результате использования части принадлежавших истцу конструкций объекта незавершенного строительства и демонтажа остальных принадлежавший истцу объект был уничтожен.

Доводы ответчиков о том, что приобретенное истцом в 1992 году имущество располагалось по другому адресу, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу ст. 235 ГК РФ гибель или уничтожение имущества прекращают право собственности лица на это имущество. По смыслу приведенной нормы зарегистрированное право на несуществующие (уничтоженные, разрушенные или в том числе на использованные в ходе реконструкции) объекты недвижимости не имеет правового значения.

Поскольку принадлежавший истцу объект уничтожен, то, в силу ст. 235 ГК РФ, его право на объект незавершенного строительства прекратилось.

В связи с прекращением права собственности на объект истец не вправе требовать убытков, связанных с восстановлением несуществующего объекта, а также требовать восстановить старый объект в натуре из вновь созданного или истребовать его из владения других лиц. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

По этой же причине не могут быть удовлетворены требования истца о внесении изменений в технические паспорта и признании права отсутствующим.

Вместе с тем, изложенное не лишает истца права требовать возмещения убытков, вызванных уничтожением принадлежавшего ему объекта, в размере его фактической стоимости и упущенной выгоды.

В связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив действительность спорного договора мены от 29.08.2008, обоснованно признал его незаключенным, поскольку содержание указанного договора мены, в нарушение ст. 567 в ее взаимосвязи со ст. 554 ГК РФ, не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого имущества, позволяющих определить передаваемую вещь.

Согласно выработанной Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Центрального округа правовой позиции (июнь 2011), по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ недействительным может быть признан только состоявшийся (заключенный) договор.

Поскольку спорный договор мены не заключен, то требование о признании незаключенного договора недействительным правомерно отклонено судом.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истец мог узнать о нарушении своего права только в марте 2010 года, когда начались работы по реконструкции.

Ходатайство ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Имеющееся в материалах дела заключение не содержит неточностей, неясностей, не вызывает у суда сомнений в его полноте и обоснованности.

Кроме того, заявитель указанного ходатайства в соответствии со ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Поскольку прекращение по встречному иску сторонами не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в указанной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2011 года по делу N А68-8137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева