Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12311 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12311

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черметимпекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу N А68-8137/2010, 5474/2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Черметимпекс" (г. Тула) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула), администрации муниципального образования города Тула (г. Тула), открытому акционерному обществу "Жилхоз" Советского района города Тулы (г. Тула), Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Тула (г. Тула), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ксенофонтову Николаю Владимировичу (г. Тула), муниципальному образованию город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула и финансового управления администрации муниципального образования города Тулы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора мены, обязании внести изменения в технический паспорт, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании убытков и встречному иску ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании договора незаключенным

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу N А68-8137/2010, 5474/2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 оставлены без изменения в части прекращения производства по иску открытого акционерного общества "Черметимпекс" (далее - общество "Черметимпекс") о признании незаключенным договора мены от 29.08.2008, в части прекращения производства по встречному иску ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" к обществу "Черметимпекс", а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом определениями от 04.05.2010 и от 15.10.2010.

В остальной части указанные судебные акты Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество "Черметимпекс" предъявило иск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", администрации муниципального образования г. Тула, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на часть помещений "кафе-кулинария", лит. А2, зарегистрированных по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, отсутствующим. Иск принят к производству, делу присвоен N А68-9811/11.

Дела N А68-8137/10, N 5474/10 и N А68-9811/11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А68-8137/10, 5474/10.

При новом рассмотрении дела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" предъявило встречный иск к обществу "Черметимекс" о признании договора купли-продажи от 14.08.1992 N 92074 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования общества "Черметимпекс" удовлетворены частично. С ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула солидарно в пользу общества "Черметимпекс" взысканы убытки в сумме 6 376 000 руб.

Производство по иску общества "Черметимпекс" к Ксенофонтову Н.В. прекращено.

В удовлетворении остальных исков общества "Черметимпекс", а также встречного иска ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отказано.

С муниципального образования г. Тула в лице администрации муниципального образования г. Тула за счет казны муниципального образования г. Тула в пользу общества "Черметимпекс" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 303 800 руб. С ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу общества "Черметимпекс" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 103 220 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Черметимпекс" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы от 31.03.2011 N 221-11 суды установили, что обществом "Черметимпекс" по договору купли-продажи от 14.08.1992 был приобретен незавершенный строительством объект - "кафе-кулинария", расположенный в соответствии с проектной документацией на первом этаже пристроенных к жилому дому N 11 по ул. Фрунзе помещений, лит. А2 и во встроенных в данный жилой дом помещений, общей площадью 887 кв. м., в связи с чем признали доводы заявителя жалобы о приобретении им всех помещений, расположенных в лит. А, включая техподполье и второй этаж необоснованными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив содержащиеся в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от 22.08.2013 N 28/13 выводы и установив, что в результате действий муниципального образования г. Тула и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выразившихся в передаче по договору мены от 29.08.2008 спорного объекта в составе незавершенного строительством объекта - здания библиотеки в собственность Российской Федерации, а впоследствии в хозяйственное ведение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", которое реконструировало объект в административное здание, суды пришли к выводу, что приобретенный обществом незавершенный строительством объект - "кафе-кулинария" был утрачен, в связи с чем не может быть истребован из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, установив, что восстановление незавершенного строительством объекта невозможно, поскольку на его месте построено здание, право на земельный участок истцом в установленном законом порядке не оформлено, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанными действиями ответчиков обществу "Черметимпекс" были причинены убытки, посчитав, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем их возмещения в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определив размер убытков с учетом заключения экспертизы от 02.11.2012 N 5-2012 в сумме 6 376 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Черметимпекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова