Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10961/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Социальный городской банк Беднина В.Ф. - Привалова Ю.В., представитель по доверенности от 14.07.2011,

от ООО "Инвестиционные консультации" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Лагранд" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Гарант-Центр" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу А41-16922/11, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" о признании недействительным договора перевода долга от 01.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2011 приказом Банка России N ОД-282 у открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011; назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/11 в отношении банка открыто конкурсное производство.

26.10.2011 конкурсный управляющий банка обратился суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 01.10.2010.

Определением от 24.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.11.2011 отменить, договор перевода долга от 01.10.2010 признать недействительным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Лагранд" (далее - общество "Лагранд"), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные консультации", общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Центр" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании доказательств у общества "Лагранд", инспекции ФНС РФ.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся, а именно самостоятельно обращалось в установленном порядке к обществу "Лагранд", инспекции ФНС РФ, в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в заседание суда апелляционной инстанции.

Также, не представлено доказательств невозможности представления по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего дополнительных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленные представителем конкурсного управляющего должника ходатайства подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2010 между банком (кредитор) и обществом "Инвестиционные консультации" (заемщик) заключен кредитный договор N 439/10 (том 1 л.д. 15-20), в соответствии с которым последнему установлен лимит кредитования 411 100 000 рублей, дата закрытия кредитной линии 22.09.2011.

Денежные средства в размере 411 100 000 рублей согласно выписке по лицевому счету перечислены заемщику.

01.10.2010 между банком, обществом "Лагранд" и обществом "Инвестиционные консультации" заключен договор перевода долга, по условиям которого последнее с согласия банка переводит на общество "Лагранд" права и обязанности по кредитному договору N 439/10 (том 1 л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора перевода долга, общество "Инвестиционные консультации" взамен принятия на себя обществом "Лагранд" прав и обязанностей по кредитному договору передает ему векселя, векселедателем которых является само общество "Лагранд" на общую вексельную сумму 411 100 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2010 общество "Инвестиционные консультации" передало обществу "Лагранд" простые векселя на общую сумму 411 100 000 рублей (том 1 л.д. 130-132).

15.04.2011 приказом Банка России N ОД-282 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011; назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/11 в отношении банка открыто конкурсное производство.

26.10.2011 конкурсный управляющий банка обратился суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 01.10.2010, ссылаясь на то, что данный договор предусматривает неравноценное встречное предоставление и заключен на условиях худших для банка. При этом, по мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого договора произошло замещение обязательств платежеспособного общества "Инвестиционные консультации" на неплатежеспособную организацию - общество "Лагранд".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае согласно оспариваемому договору банк хоть и являлся участником договора, у него не возникло встречных прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязанностей по кредитному договору от 22.09.2010 N 439/10 от нового заемщика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критерий равноценности встречного исполнения обязательств, положенный в основу квалификации недействительности договора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре не применим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в пункте 5 постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств наличия указанных обстоятельств конкурсным управляющим банка не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора перевода долга от 01.10.2010 недействительным.

С учетом вышеизложенного отклоняется ссылка конкурсного управляющего на отсутствие одобрения кредитным комитетом банка договора от 01.10.2010 N 439/10 с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 8 постановления N 63.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном характере оплаты обществом "Инвестиционные консультации" обязательств по кредитному договору передаваемых обществу "Лагранд" в виде векселей, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевода долга от 01.10.2010 N 439/10, общество "Инвестиционные консультации" взамен принятия на себя обществом "Лагранд" прав и обязанностей по кредитному договору передает ему векселя, векселедателем которых является само общество "Лагранд" на общую вексельную сумму 411 100 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего банка, данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности оплаты и неплатежеспособности общества "Лагранд".

Между тем, доказательств неплатежеспособности общества "Лагранд" не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации также не предусмотрено ограничений при использовании ценных бумаг - векселей в качестве средства платежа в рассматриваемом споре.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2010 N 439/10 общество "Инвестиционные консультации" передало обществу "Лагранд" векселя, что повлекло освобождение последнего от исполнения своих обязательств перед обществом "Инвестиционные консультации". Следовательно, по договору перевода долга общество "Инвестиционные консультации" предоставило обществу "Лагранд" равноценное встречное исполнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае апелляционный суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего и установил, что заявитель не обосновал, какие доказательства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены дополнительно истребованными доказательствами - бухгалтерской отчетностью общества "Лагранд".

Кроме того, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Таким образом, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания правомерен и не является процессуальным нарушением.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина