Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21788/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А21-10465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ОАО "Россельхозбанк": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21788/2011) ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 по делу N А21-10465/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Продимпэкс" Колобошникова А.Б. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

установил:

Арбитражный управляющий Закрытого акционерного общества "Продимпэкс" (далее - ЗАО "Продимпэкс", должник, ИНН 3904038275, ОГРН 1023900599381) Колобошников Альберт Борисович (далее - Колобошников А.Б., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 220 974,40 руб. и возложении обязанности по их возмещению на ОАО "Россельхозбанк" - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Продимпэкс".

Определением от 27.10.2011 заявление арбитражного управляющего ЗАО "Продимпэкс" Колобошникова А.Б. удовлетворено в полном объеме с выводом суда о том, что заявленные расходы и сумма вознаграждения обоснованы и подтверждены документально. При рассмотрении заявления судом применен пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение от 27.10.2011 ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не выполнив указанную обязанность, Колобошников А.Б. нарушил права ОАО "Россельхозбанк", как кредитора должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что процедура банкротства неоправданно затягивалась арбитражным управляющим, размер вознаграждения несоразмерен объему проделанной им работы и должен быть уменьшен.

ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда от 27.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.10.2009 в отношении ЗАО "Продимпэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Решением от 22.03.2010 ЗАО "Продимпэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением от 17.12.2010 Савченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Продимпэкс".

Определением от 12.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Продимпэкс" утвержден Колобошников А.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, источником его выплаты определено имущество должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя.

Определением от 22.08.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Прдимпэкс" завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе конкурсному управляющему Колобошникову А.Б. не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ЗАО "Продимпэкс" конкурсного производства, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. с настоящим заявлением.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Сумма не выплаченного вознаграждения Колобошникова А.Б. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 12.01.2011 по 22.08.2011) составила 220 000 руб.

Размер расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей составил 974,4 руб. и подтвержден документально.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку средства для выплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, фактически понесенных Колобошниковым А.Б. при исполнении возложенных на него обязанностей у должника отсутствуют, конкурсный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, понесенные расходы подтверждены документально, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов в ходе конкурсного производства материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" - заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Продимпэкс" 229 974,4 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходов в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод ОАО "Россельхозбанк", обоснованный ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы документально не обосновал свои доводы о возможности арбитражного управляющего установить отсутствие имущества у должника на момент несения им расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 по делу N А21-10465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко