Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36930/11

г. Москва

8 февраля 2012 г.

ДелоN А40-151938/10-71-714

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобаева Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г..

по делу N А40-151938/10-71-714б, вынесенное судьей Кравчук А.Л.

дело о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

возражения Колобаева В.В. на уведомление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника АКБ "Славянский банк" (ЗАО) требований в размере 700.000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от Колобаева Вячеслава Владимировича: Ламбров П. А. по дов. от 20.04.2011 г..

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк"(ЗАО) в лице ГК "АСВ": Павловский Н. В. по дов. от 21.12.2011 г.. N 1025

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.11.2012 г. ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено. Ходатайство об истребовании сведений персонального учета (имени, отчества и адреса жительства) специалиста дополнительного отделения "Южный" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Столушенко Н.А и кассового работника работавшего 29.11.10г. в дополнительном отделении "Южный" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и журнала входящей корреспонденции - отказано. В удовлетворении требований Колобаева Вячеслава Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Колобаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 10.01.2012 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено не было.

Представитель Колобаева В.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако нарушен порядок ее подачи, а именно направлено непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку нарушение порядка, установленного АПК РФ не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель нарушил порядок обращения в суд с апелляционной жалобой, что не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока на обжалование определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Колобаева Вячеслава Владимировича указал, что ошибочно направил апелляционную жалобу в адрес апелляционного суда, а не в адрес суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку представитель Колобаева Вячеслава Владимировича имел возможность устранить допущенную ошибку и в установленные сроки и порядке направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, повторно с настоящей апелляционной жалобой, заявитель обратился лишь после вынесения определения от 28.11.2011 г. о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы спустя две недели, тогда как заявители должны следить за ходом рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 18.11.2011 г. оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании, знал о принятом судебном акте и у заявителя имелась реальная возможность в установлено порядке подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе Колобаева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова