Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 03АП-5468/11

г. Красноярск

03 февраля 2012 г.

Дело N А69-627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Юдиной Л.П., представителя по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" августа 2011 года по делу N А69-627/2011, принятое судьей Ханды АМ.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" ОГРН 1062465072416, ИНН 2465103362 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 N 615 "О принятии имущества в местную казну города Кызыла", распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла (далее - комитет) от 30.04.2008 N 327 "О принятии имущества в местную казну города Кызыла", об обязании мэрии г. Кызыла передать имущество, указанное в постановлении от 18.04.2008 N 615, в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию общественного питания "Школьник".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие общественного питания "Школьник" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов мэрии г. Кызыла и комитета в защиту своих экономических интересов на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2008 года по делу N А69-2192/08-2 не имеет значения для дела, поскольку обязанность по оплате поставленной продукции у третьего лица возникла не из судебного решения, а из договора поставки от 27.09.2007 N 14/07-2560.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно взыскал с общества государственную пошлину в сумме 2000 рублей, поскольку требование о признании недействительным распоряжения комитета от 30.04.2008 N 327 заявлено в качестве способа исполнения решения суда по требованию о признании недействительным постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 N 615 "О принятии имущества в местную казну города Кызыла".

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как копии определения о принятии апелляционной жалобы от 16.11.2011 им направлены, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мэрией г. Кызыла принято постановление от 18.04.2008 N 615 "О принятии муниципального имущества в местную казну города Кызыла", в соответствии с которым третьему лицу указано передать в местную казну города Кызыла муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 1 100 678 рублей согласно приложению.

Во исполнение указанного постановления комитетом издано распоряжение от 30.04.2008 N 327 "О принятии имущества в местную казну города Кызыла", согласно которому предприятию указано передать в местную казну города Кызыла имущество общей балансовой стоимостью 1 100 678 рублей.

Общество оспорило в арбитражном суде постановление мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 N 615 и распоряжение комитета от 30.04.2008 N327, полагая, что указанные ненормативные правовые акты направлены на избежание обращения взыскания на имущество предприятия по его долгам, приняты с нарушением статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поэтому подлежат признанию недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельный процессуальный порядок обращения за защитой своих прав в случае спора между равноправными участниками гражданского оборота (гражданско-правовой порядок) и в случае спора с участием государственных, муниципальных органов (публично-правовой порядок).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В апелляционной жалобе общество указывает, что требования о признании недействительными постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 N 615 и распоряжения комитета от 30.04.2008 N 327 заявлены на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование заинтересованным лицом ненормативных актов органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено публично-правовой сферой деятельности данного органа.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления недействительными является наличие публичного спора о праве, особенностью которого является неравное положение его участников, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые им ненормативные правовые акты, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены указанными ненормативными актами.

В связи с принятием постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 N 615 "О принятии муниципального имущества в местную казну города Кызыла" и соответствующего распоряжения комитета от 30.04.2008 N 327, собственником (муниципальным образованием Городской округ город Кызыл) изъято имущество из хозяйственного ведения третьего лица. Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, в основе действий по передаче (изъятию) имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, лежит гражданско-правовая сделка, оформленная посредством распоряжения собственника об изъятии и последующим актом приема-передачи имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, при оспаривании ненормативного акта органа управления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Следовательно, такое требование подлежит рассмотрению как требование о признании недействительной сделки, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальным образованием Городской округ г. Кызыл и предприятием фактически совершена гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения унитарного предприятия муниципальным имуществом, оформленная посредством постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 N 615 "О принятии муниципального имущества в местную казну города Кызыла" и соответствующего распоряжения комитета от 30.04.2008 N 327.

Основания для признания сделок недействительными установлены гражданским законодательством (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с общества государственную пошлину в сумме 2000 рублей, поскольку требование о признании недействительным распоряжения комитета от 30.04.2008 N 327 заявлено в качестве способа исполнения решения суда по требованию о признании недействительным постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 N 615, подлежит отклонению.

Первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра г. Кызыла от 30.04.2008 N 327 "О принятии имущества муниципального унитарного предприятия общественного питания "Комбинат школьного питания" в местную казну города Кызыла" и обязании мэрии города Кызыла передать имущество, указанное в распоряжении от 30.04.2008 N 327, в хозяйственное ведение предприятия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило заявленное требование, просило признать недействительными постановление мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 N 615 "О принятии муниципального имущества в местную казну города Кызыла", соответствующее распоряжение департамента от 30.04.2008 N 327, обязать мэрию города Кызыла передать имущество, указанное в постановлении от 18.04.2008 N 615, в хозяйственное ведение предприятия.

Фактически обществом заявлено два самостоятельных требования о признании недействительными ненормативных актов, принятых разными органами местного самоуправления.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Следовательно, государственная пошлина подлежит уплате заявителем в сумме 2000 рублей за каждое требование о признании недействительным ненормативного правового акта, в общей сумме - 4000 рублей.

Учитывая, что заявителем при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей на основании платежного поручения от 28.03.2011 N 8 за одно требование, суд первой инстанции по результатам рассмотрения двух требований правомерно взыскал с общества государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.321 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" августа 2011 года по делу N А69-627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева О.В. Петровская